Постановление Томского областного суда от 25 апреля 2019 года №4А-148/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-148/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27.12.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27.12.2016 Салчак Ай-Демир Олчей-оолович (Вадимович) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.
В жалобе Салчак Ай-Демир Олчей-оолович (Вадимович) выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей, было нарушено его право на защиту, поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а о вынесенном в отношении него постановлении узнал лишь 02.02.2019 из официального сайта службы судебных приставов. Полагает, что Почтой России был нарушен порядок вручения ему заказного письма в котором находилось обжалуемое им постановление, поскольку, в нарушение абз. 2 п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014 вторичное извещение, после первой неудачной попытки вручения указанного письма, ему не направлялось. Обращает внимание, что мировой судья, в нарушении п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки к рассмотрению дела не вынес определение о назначении места, времени рассмотрения дела. Ссылается на то, что 12.04.2016 изменил отчество с Вадимовича на Олчей-ооловича, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича), полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Салчак Ай-Демир Вадимович (в настоящее время, согласно свидетельству о перемене имени, Олчей-оолович) 16.12.2016 в 05 часов 10 минут на пер. Пристанской, 2 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 542856 от 16.12.2016 (л.д. 2), в котором Салчак Ай-Демир Олчей-оолович (Вадимович) собственноручно указал, что с правонарушением согласен, вину признает; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 179226 от 16.12.2016 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 045528 от 16.12.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 086489 от 16.12.2016 (л.д. 5) и иными исследованными доказательствами, в том числе письменными объяснениями Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича), понятых А., М. от 16.12.2016 (л.д. 6-8).
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Салчака Ай-Демира Олчей - ооловича (Вадимовича) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Салчак Ай-Демир Олчей-оолович (Вадимович) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Салчак Ай-Демир Олчей-оолович (Вадимович) в присутствии понятых А., М. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Салчак Ай-Демир Олчей-оолович (Вадимович) ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотестера "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001127 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,880 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Салчак Ай-Демир Олчей-оолович (Вадимович) согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, полагаю, что совершенные инспектором ДПС в отношении Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод жалобы Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела Салчак Ай-Демир Олчей-оолович (Вадимович) был извещен инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела мировым судьей по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9 на 26.12.2016 в 09 часов 00 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016, копия которого была вручена Салчаку Ай-Демиру Олчей-ооловичу (Вадимовичу) лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе путем внесения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что, вопреки доводу жалобы, в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя в жалобе на нарушение Почтой России абз. 2 п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014, регламентирующей порядок вручения почтовых отправлений, является несостоятельной, поскольку порядок вручения судебных писем и извещений регламентируются Приказом N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное". При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих, что сотрудниками Почты России в действительности был нарушен порядок вручения судебного письма в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Более того, из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Салчак Ай-Демир Олчей-оолович (Вадимович) знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был извещен о дате и времени его рассмотрения, однако в судебное заседание не явился, о дальнейшей судьбе дела не интересовался, также как и не исполнил обязанность обеспечения получения почтовой корреспонденции, установленную положениями ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым риски, связанные с неполучением поступившей корреспонденции несет адресат.
То обстоятельство, что на стадии подготовки дела к рассмотрению мировой судья не вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, также как и не свидетельствует о нарушении положений ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по смыслу указной статьи, данное определение выносится судьей в случае необходимости, а не в обязательном порядке, а довод заявителя об обратном, основан на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не принял во внимание факт изменения Салчаком Ай-Демиром отчества Вадимович на Олчей-оолович не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела каких-либо сведений, подтверждающих данный факт, не имелось. Более того, само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение виновность заявителя во вмененном ему административном правонарушении, поскольку из представленных материалов дела следует, что правонарушение 16.12.2016 совершено Салчаком Ай-Демиром Вадимовичем, который, согласно свидетельству о перемени имени, приложенном к надзорной жалобе, изменил отчество на Олчей-оолович. При этом согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2) личность Салчака Ай-Демира Вадимовича была установлена по водительскому удостоверению, в котором отсутствовала информация о смене заявителем отчества.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Салчаку Ай-Демиру Олчей-ооловичу (Вадимовичу) с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27.12.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича), оставить без изменения, жалобу Салчака Ай-Демира Олчей-ооловича (Вадимовича) - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка