Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №4А-148/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4А-148/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А. рассмотрев жалобу Белика С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белика С.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года, решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года Белик С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Белик С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или (юридического) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Как следует из материалов дела, 13 января 2019 года в 23 час. 04 мин. <адрес> Белик С.Ю. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 приведенных Правил.
При этом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Белик С.Ю. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 89 НО 000997 соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д.3).
Так из видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 89 АА 035092 от 13.01.2019 следует, что Белик С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался (л.д.5).
В данном случае, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белику С.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных Правил.
Факт совершения Беликом С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
В рассматриваемом случае, Белик С.Ю. не был лишен возможности после заявленного инспектору ДПС отказа от освидетельствования в кратчайший временной промежуток самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного или иного опьянения.
Административное наказание назначено Белику С.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Совершенное Беликом С.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, нижестоящие суды обоснованно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Соскуев Д.Б., Мифтахов Э.Ф. были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из постановления, мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении так и должностным лицом административного органа. Объяснения Белика С.Ю. данные им в судебном заседании, отражены в судебном акте и им также дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами по делу.
Помимо этого, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, при этом сторонам обеспечено равенство условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных, которые указывали бы на необъективность или предвзятость мирового судьи, на его заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении Белик С.Ю. не был лишен возможности воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным ч.2 ст.29.3 КоАП РФ.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, применены нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белика С.Ю. оставить без изменения, жалобу Белика С.Ю. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка