Постановление Новгородского областного суда от 01 июля 2019 года №4А-148/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 4А-148/2019
Мировой судья - Вантурин Э.Ю.
Судья - Ящихина В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-148
Великий Новгород 01 июля 2019 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу защитника МУП <...> БИЕ на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 января 2019 года в отношении юридического лица -
Муниципального унитарного предприятия <...>", юридический адрес: <...>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,
установил:
13 декабря 2018 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ЗАН в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия <...>" (далее - МУП <...>", Предприятие) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 26 октября 2018 года в 22 час. 45 мин. МУП <...> являясь ответственным лицом за содержание смотрового ливневого колодца в безопасном для движения состоянии в соответствии со стандартами, предусмотренными ГОСТ Р 50597-17, в нарушение требований п. 4.4 и п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, не приняло все возможные меры по восстановлению крышки люка и ограждению открытого колодца, не обеспечило безопасность движения на проезжей части, в результате чего водитель ШАА, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> в ЗАН совершил наезд на указанный открытый смотровой люк, автомобиль получил технические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года, МУП <...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В жалобе защитник МУП <...>" БИЕ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; ссылается на то, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту улиц (дорог) между Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации <...> (Заказчик) и АО <...>" (Подрядчик), были произведены работы по замене опорных колец на 36 колодцах, восстановление горловин колодцев, поврежденных при ремонте асфальтобетонного покрытия. 15 августа 2018 года комиссией установлено удовлетворительное качество выполненных работ, дороги приняты в эксплуатацию. При таких обстоятельствах считает, что на Предприятие необоснованно возложена ответственность за дорожно-транспортное происшествие.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-17) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Исходя из положений п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 октября 2018 года в 22 час. 45 мин. на <...> в районе <...> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>. В ходе оформления ДТП инспектором ДПС выявлены недостатки улично-дорожной сети, а именно:
- на проезжей части <...> в районе <...> нарушение п.п. 4.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17 была деформирована крышка канализационного люка (смотрового колодца), которая не закрывала люк (была приоткрыта), при этом не были установлены временные дорожные знаки и ограждения, в связи с чем пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения.
Также установлено, что указанный смотровой колодец ливневой канализации находится в хозяйственном ведении МУП <...>" которое, являясь ответственным лицом за содержание смотрового ливневого колодца в безопасном для движения состоянии, не произвело своевременное восстановление крышки люка, не обозначило место отсутствия крышки люка соответствующими дорожными знаками, не обеспечило безопасность движения на проезжей части.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 октября 2018 года; объяснениями ШАА; актом от 26 октября 2018 года; сообщением МУП <...>" от 08 ноября 2018 года, и иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Бездействие МУП "<...>" по обеспечению безопасности дорожного движения нарушает права граждан на безопасное передвижение, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вина МУП "Новгородский водоканал" нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и при его проверке судебными инстанциями.
Установив указанный факт, при отсутствии со стороны Предприятия доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного сооружения, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Предприятия в совершении инкриминированного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, смотровой колодец, расположенный на проезжей части автодороги на <...>, находится в хозяйственном ведении Предприятия, следовательно, Предприятие обязано содержать объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Вопреки доводам жалобы, ответственным за содержание крышек колодцев в безопасном для дорожного движения состоянии является эксплуатирующее колодцы лицо, в данном случае МУП <...>", а не лицо, осуществляющее ремонтные работы.
Совокупность представленных доказательств позволили должностному лицу, а затем и судебным инстанциям установить, что Предприятием не были приняты необходимые меры по своевременному устранению нарушений состояния крышки люка смотрового колодца, расположенного по вышеуказанному адресу. Как правильно указано в судебных решениях, невыполнение Предприятием своих обязанностей создало угрозу безопасности дорожного движения.
Приведенные в жалобе защитника МУП <...>" БИЕ доводы были известны мировому судье и судье районного суда при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Действия МУП <...>" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения МУП <...>" указанного административного правонарушения.
С учетом изложенного выше, МУП <...>" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ законно и обоснованно.
Порядок привлечения МУП <...>" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение административного правонарушения мировым судьей снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника МУП <...>" БИЕ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 января 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия <...>" оставить без изменения, а жалобу защитника МУП <...>" БИЕ - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка