Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-148/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 4А-148/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Ханьжина Василия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 21.09.2018 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханьжина Василия Васильевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 21.09.2018 Ханьжин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 34-36).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.11.2018 постановление N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 21.09.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 79-83).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.01.2019, Ханьжиным В.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду их незаконности и недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Ханьжина В.В. истребовано 21.01.2019 от мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 31.01.2019.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
Административная ответственность по части 4 указанной выше статьи наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 15.08.2018 в 16:26 часов на 203 км. (+ 10 м.) автодороги Кукуштан-Чайковский Пермского края Ханьжин В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком **, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номером **, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Тем самым Ханьжин В.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского судебного района Удмуртской республики от 17.05.2018, вступившим в законную силу 26.06.2018, Ханьжин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2018 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10-13); копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского судебного района Удмуртской республики от 17.05.2018, вступившим в законную силу 26.06.2018, которым Ханьжин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6-8); видеозаписью (л.д. 14).
Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Выводы судей о наличии вины Ханьжина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ссылка на нарушение Ханьжиным В.В. п. 1.3 ПДД РФ не является достаточной для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отклонению. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
Имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.08.2018, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС К., схемой места совершения административного правонарушения подтверждается факт выезда находящегося под управлением Ханьжина В.В. автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и совершение обгона другого транспортного средства.
Изложенные в жалобе доводы Ханьжина В.В. о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, а также об отсутствии понятых не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Ханьжина В.В. к административной ответственности.
Схема места совершения административного правонарушения, фиксирующая траекторию движения транспортного средства под управлением Ханьжина В.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, составлена инспектором ГИБДД в присутствии Ханьжина В.В., который согласился с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не влечет удовлетворение жалобы, так как указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Ханьжину В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, ссылка автора жалобы на отсутствие определения о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, которыми составление определения в данном случае не предусматривается.
Равным образом утверждение заявителя о том, что при оформлении административного материала к участию в процессуальных действиях не были привлечены понятые, является несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. По настоящему делу не применялись меры обеспечения, предусмотренные гл. 27 КоАП РФ, требующие обязательного присутствия понятых. При этом сам факт совершения административного правонарушения подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ханьжина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При этом обстоятельства, связанные с отказом в восстановлении срока для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского судебного района Удмуртской республики от 17.05.2018, вступившего в законную силу 26.06.2018, которым Ханьжин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правового значения не имеют.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ханьжина В.В., не усматривается.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 21.09.2018 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханьжина Василия Васильевича оставить без изменения, жалобу Ханьжина Василия Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
