Постановление Самарского областного суда от 01 марта 2019 года №4А-148/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 4А-148/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Злобина Максима Владимировича на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 20.11.2018г. и решение Самарского областного суда от 25.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 20.11.2018г. Злобин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Решением судьи Самарского областного суда от 25.12.2018г. постановление районного суда от 20.11.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Злобин М.В., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину во вмененном административном правонарушении, указывает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение ПДД РФ; обращает внимание на несоблюдение судьей районного суда порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, на процессуальные нарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении; ссылается на суровость назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами без учета ряда смягчающих обстоятельств, его личности, имущественного положения; просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного правонарушения либо изменить в части назначенного административного наказания.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.06.2018 года в 17.00 часов Злобин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на ул. Антонова - Овсеенко, 51 в г. Самара, при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, причинив вред здоровью средней тяжести.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Злобиным М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 132477 от 11.10.2018г. (л.д.3); заключение эксперта N 04-8м/2846 от 05.09.2018г. согласно которого у ФИО3 установлены повреждения, одно из которых по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести (л.д.4-9); рапорт инспектора ДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 22.06.2018г. о ДТП с участием транспортного средства под управлением Злобина М.В., повлекшего причинение телесных повреждений пешеходу Изводковой Е.В. (л.д.12); протокол осмотра места совершения административного правонарушения 63РР 010111 от 22.06.2018г. (л.д.16-19); схема места дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2018г. (л.д.20); объяснения водителя Злобина М.В. от 22.06.2018г. (л.д.23), а также показания Злобина М.В. и потерпевшей ФИО3, данные судье районного суда, об обстоятельствах ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Злобина М.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы, что оспариваемое постановление влечет за собой повторное наказание по одному и тому же факту, поскольку 22.06.2018г. постановлением должностного лица административного органа признан виновным в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания, основаны на ошибочном понимании норм права.
В соответствии с положениями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом правила назначения наказаний, предусмотренные ст. 4.4 КоАП РФ, обязывают назначать наказания за каждое совершенное административное правонарушение.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Таким образом, данное правонарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, рассмотрение которого подведомственно органу административной юрисдикции.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом, как правильно отмечено судебными инстанциями, в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД водителем нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать самостоятельную объективную сторону данного состава правонарушения.
Судебными инстанциями правильно установлена причинно-следственная связь между нарушением Злобиным М.В. п.13.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, и сделан вывод о наличии в действиях Злобина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что правонарушения водителем Злобиным М.В. были совершены последовательно, то и ответственность за каждое из них он должен нести самостоятельно.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей. Согласно ст.28.9 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении обязательно ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Злобина М.В. у судьи районного суда не имелось - письменное ходатайство о ведении протокола Злобиным М.В. не заявлялось.
Вопреки доводам надзорной жалобы, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, вынесенная судьей районного суда 19.11.2018г., приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д.61).
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 20.11.2018г. судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1 и ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, по избранному виду наказания, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оснований для признания назначенного Злобину М.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам настоящей надзорной жалобы, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда при назначении наказания требования, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ соблюдены: в соответствии со ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ учтены смягчающие вину обстоятельства - признание вины в совершении правонарушении, раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, а также сведения которые имеются в материалах дела, но не учтены судом, не установлены.
Доводы надзорной жалобы, что наличие у заявителя права управления транспортными средствами является средством посещения престарелых родителей, передвижения по городу и за его "чертой" в связи с выполнением служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание.
Неудобства в передвижении вследствие лишения Злобина М.В. права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не являются.
В данном случае при назначении наказания необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Злобиным М.В. административного правонарушения явилось здоровье гражданина, охрана которого предусмотрена ст. 41 Конституции РФ, ст.17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Довод надзорной жалобы, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородных правонарушений, так как все ранее наложенные на него штрафы он уплатил, не может быть признан обоснованным.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом в силу абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Таким образом, однородными по отношению к ст.12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).
Согласно справке о нарушениях ПДД (л.д.51-52), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Злобина М.В. к административной ответственности, он неоднократно (7 раз) подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. В связи с этим судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.
Назначая Злобину М.В. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного, мнения потерпевшей и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда о необходимости назначения Злобину М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 20.11.2018г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 25.12.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Злобина М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Злобина М.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Злобина М.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление районного суда и решение областного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Промышленного районного суда г.Самары от 20.11.2018г. и решение Самарского областного суда от 25.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Злобина Максима Владимировича оставить без изменения, а надзорную жалобу Злобина Максима Владимировича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка