Постановление Воронежского областного суда от 23 марта 2018 года №4А-148/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 4А-148/2018
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением и.о.судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Мировым судьей установлено, что 11 ноября 2017 года в 11 час. 25 мин. на ул.Кривошеина, у д.25, г.Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак С384АТ136, допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Н709УН36, и в нарушение п.п.2.5,2.6,2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, копиями объяснений ФИО1, ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Ниссан Премьера был поврежден задний бампер (л.д.7).
Из протокола осмотра автомобиля Хендэ Солярис следует, что на нем имелась деформация задней правой двери с нарушением лакокрасочного покрытия (л.д.8).
В объяснениях, составленных на досудебной стадии производства по делу, ФИО1 утверждал, что, пытаясь выехать со стоянки, не заметил, что допустил наезд на припаркованный автомобиль, сотрудник ГИБДД показал ему видео дорожно-транспортного происшествия, при совместном с сотрудником полиции осмотре автомобиля, которым он управлял, на правой задней двери были обнаружены царапины и повреждение лакокрасочного покрытия (л.д.4).
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что столкновения не почувствовал.
Вместе с тем, такие объяснения ФИО1 исходя из установленных по делу обстоятельств, при которых произошло взаимодействие автотранспортных средств, и характера обнаруженных при их осмотре повреждений, являются неубедительными, в связи с чем они обоснованно отвергнуты судебными инстанциями.
Доводы жалобы о том, что кроме протокола об административном правонарушении все остальные материалы досудебного производства являются копиями документов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку приобщение к делу об административном правонарушении копий документов не противоречит закону, соответствие их подлинникам удостоверено надлежащим образом и сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что при оформлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях понятые привлекаются к участию в деле лишь в случаях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, к которым составление документов, указанных в жалобе, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, а также протокола об административном правонарушении не относится.
Содеянное ФИО1 получило правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не усматривается.
Назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности и процедура рассмотрения дела соблюдены.
Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в ГИБДД, не может быть принято во внимание.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний и дополнений к содержанию протокола у него не имелось (л.д.2).
Мировым судьей дело рассмотрено с участием ФИО1, при этом ему также были разъяснены его права (л.д.9), каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, недопустимости представленных органом ГИБДД доказательств, в установленном законом порядке заявлено не было.
Судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с его заявлением (л.д.22).
Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2017 года и решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка