Постановление Пензенского областного суда от 20 апреля 2018 года №4А-148/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-148/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Брычёвой О.Б. Струнина В.Ю., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Брычёва О.Б. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Брычёвой О.Б. Струнина В.Ю., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебные постановления, указав обоснование своих доводов об их незаконности на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы с нарушением правил подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование (изымалась видеозапись с камер наружного наблюдения, устанавливались и опрашивались дополнительные свидетели дорожно-транспортного происшествия), а потому данное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Жалоба также содержит указание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что у Брычёвой О.Б. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Брычёвой О.Б. Струнина В.Ю. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Брычёвой О.Б. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы защитника Брычёвой О.Б. Струнина В.Ю. не установлено.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> водитель автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Брычёва О.Б., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, не сообщив о происшествии сотрудникам ГИБДД.
Вина Брычёвой О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4);
рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции К.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут поступило заявление от гражданки Д., проживающей по <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> был произведен наезд на двух пешеходов (л.д.5);
справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой отражено, что в Ленинском районе г. Пензы водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Брычёва О.Б., двигаясь по <адрес>, допустила наезд на пешеходов Д. и Д.., которые получили телесные повреждения (л.д.6);
схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. составленной в присутствии двух понятых (л.д.7);
рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции ТВ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в дежурную часть от медицинской сестры С. поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями обратилась гражданка Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, учащаяся школы N, класс 10 "Б"; диагноз - автодорожная травма, ушиб тазобедренного сустава слева, гематома правого бедра, ушиб левого локтевого сустава (л.д.11);
письменными объяснениями потерпевших Д.. и Д.. (л.д.12,13).
В судебном заседании Брычёва О.Б. свою вину полностью признала, выразила согласие с административным протоколом, просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Таким образом, вина Брычёвой О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии у Брычёвой О.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, объяснениями Брычёвой О.Б., из которых усматривается, что она, зная о наезде на пешеходов, оставила место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о нем сотрудникам ГИБДД.
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности Брычёвой О.Б. и ее защитником не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Брычёвой О.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Брычёвой О.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Брычёвой О.Б. Струнина В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка