Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 4А-148/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 4А-148/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Карабанова Леонида Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 06 октября 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карабанова Леонида Алексеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 06 октября 2017 года Карабанов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Согласно постановлению Карабанов Л.А. признан виновным в том, что он 07августа 2017 года в 17 часов 50 минут управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, по ул. Семенова-Тян-Шанского г.Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, однако в 18 часов 00 минут 07августа 2017 года, находясь у д. 22/1 по ул. Семенова-Тян-Шанского, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07декабря 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карабанова Л.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Карабанов Л.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов указывает на то, что транспортным средством на момент приезда сотрудников ГИБДД, в том числе в состоянии опьянения, он не управлял, а находился дома.
Полагает необоснованным исключение мировым судьёй из доказательств показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 1, а также признание в качестве доказательства по делу письменных объяснений понятого ФИО 3, поскольку у него с данным понятым возник конфликт по поводу перекопанной дороги. При этом указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО 3 давал иные показания. Считает, что при наличии противоречий между его пояснениями, показаниями свидетелей и письменными материалами дела судья был обязан предпринять все меры для вызова и допроса второго понятого по делу - ФИО 4, однако, этого сделано не было.
Указывает также, что при составлении в отношении него протоколов применения мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении он не присутствовал, об их составлении узнал в момент его извещения о рассмотрении настоящего дела мировым судёй.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства, по настоящему делу об административном правонарушении нарушены.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Поводом для такого предположения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
Следовательно, подлежащим выяснению обстоятельством по делам рассматриваемой категории является, в том числе, установление факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, во взаимосвязи с наличием у такого лица признаков опьянения в момент управления им транспортным средством.
В обоснование вывода о том, что Карабанов Л.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО 3, а также на его письменные объяснения и письменные объяснения второго понятого ФИО 4, данные сотруднику ГИБДД 07 августа 2017 года. Согласно этим объяснениям ФИО 3 и ФИО 4 видели, как Карабанов Л.А. управлял автомобилем с признаками опьянения.
Вместе с тем, как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы судьёй районного суда Карабанов Л.А. утверждал, что употребил алкоголь дома, после того, как припарковал автомобиль на ул.Семенова-Тян-Шанского г.Волгограда и после конфликта с рабочими, производившими дорожные работы. При этом Карабанов Л.А. указывал на значительный промежуток времени с момента своего приезда и приезда сотрудников полиции, а также на наличие конфликта с ФИО 3 по поводу перерытой дороги. В подтверждение своей позиции ссылался на показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 1
Однако надлежащая оценка данному доводу судьями первой и второй инстанций дана не была, противоречия в имеющихся по делу доказательствах устранены не были, надлежащих мер к установлению факта управления Карабановым Л.А. автомобилем с признаками опьянения, судьями предпринято не было.
Так, дело было рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО 5 Должностное лицо, получившее письменные объяснения у понятых, - инспектор ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО 6 в судебное заседание не вызывался. Не были предприняты все возможные меры для вызова и допроса в судебное заседание в качестве свидетеля второго понятого по делу ФИО 4, тогда как в материалах дела имеется номер его сотового телефона.
Кроме того, отвергая показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 1, мировой судья указал, что они не были очевидцами действий Карабанова Л.А. на протяжении длительного периода времени. Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО 1 с момента приезда её супруга Карабанова Л.А. и до момента составления в отношении него протокола находилась по месту их жительства вместе с Карабановым Л.А., а свидетель ФИО 1 встретил Карабанова Л.А. по приезду его домой, а затем увидел его в момент конфликта с дорожными рабочими. При этом согласно постановлению мирового судьи промежуток времени с момента установления факта управления Карабановым Л.А. транспортным средством (17 часов 50 минут) и до составления в отношении него протокола об административном правонарушении (18 часов 10 минут) составил всего 20 минут. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о том, что свидетели длительное время не видели Карабанова Л.А.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй и судьёй районного суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые судебные акты признать законными нельзя, и потому они подлежат отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 77 Волгоградской области.
Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой судебных актов по указанным основаниям иные доводы жалобы Карабанова Л.А. обсуждению не подлежат, так как они могут быть проверены мировым судьёй при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы настоящей жалобы и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Карабанова Леонида Алексеевича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 06 октября 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карабанова Леонида Алексеевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 77 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
