Постановление Орловского областного суда от 25 июля 2018 года №4А-148/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 4А-148/2018
25 июля 2018 года г.Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова рассмотрев жалобу Леонова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 марта 2018 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 года, вынесенные в отношении Леонова Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 марта 2018 года Леонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Леонов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Ссылается на незаконность действий сотрудников дорожно-патрульной службы по применению к нему физической силы и проведению личного досмотра.
Утверждает, что не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указывает, что из видеозаписи правонарушения невозможно установить, преследование какого автомобиля осуществляли сотрудники дорожно-патрульной службы, к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 КоАП РФ он привлечен не был, в связи с чем в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих, что именно он управлял транспортным средством.
Приводит довод о том, что показания инспектора специализированного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку он как должностное лицо, заинтересован в исходе дела.
Ссылается также на то, что привлеченные сотрудниками полиции в качестве понятых ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, поскольку в составе съемочной группы сопровождали наряды дорожно-патрульной службы при проведении операции "нетрезвый водитель".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...>. в районе дома <адрес> водитель Леонов Д.А. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Леонову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил Леонов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>(л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.5), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от <дата> (л.д.6,7), а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> они присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством <...> водителя Леонова Д.А., у которого имелись признаки опьянения, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Леонов Д.А. отказался (л.д. 80-82); рапортом инспектора специализированного взвода ДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО4 от <...> (л.д.9); списком административных правонарушений Леонова Д.А. (л.д. 10-15), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от <дата> следует, что в присутствии понятых Леонов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, от подписи в протоколах также отказался.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Леоновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Указание заявителя жалобы на нарушение сотрудниками дорожно-патрульной службы требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года N664, в виде применения к Леонову Д.А. физической силы и проведения личного досмотра, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Леонова Д.А. не опровергает.
Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о том, что показания инспектора специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.
Доводы жалобы Леонова Д.А. о том, что транспортным средством он не управлял не могут быть приняты во внимание, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствующих судебных постановлениях.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не была предоставлена сотрудниками дорожно-патрульной службы, является несостоятельной, поскольку указанная видеозапись обозревалась в ходе судебного разбирательства с участием защитника Леонова Д.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 78-79).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, поэтому не влекут отмену судебных постановлений.
Административное наказание назначено Леонову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Леонова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 марта 2018 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 года, вынесенные в отношении Леонова Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Леонова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка