Постановление Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2018 года №4А-148/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2018 года Дело N 4А-148/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 14.11.2017 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25.12.2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 14.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25.12.2017 приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от 07.08.2017 следует, что ФИО1. 07.08.2017 года в 23 часа 05 минут в районе дома N<Адрес обезличен> г. Сыктывкара управлял транспортным средством **********, г/н <Номер обезличен> 11 и в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериалом.
Признавая ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи обоснованно исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 был незаконно остановлен сотрудником вне стационарного поста, не обоснована.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ, сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Более того, ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (действующий на момент совершения правонарушения), ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ДПС ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов.
Учитывая изложенное, правомерность остановки транспортного средства под управлением ФИО1. вне стационарного поста не вызывает сомнений.
Утверждение заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование является ошибочным. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицался, наличие же признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА <Номер обезличен> от 07.08.2017 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 11 РР <Номер обезличен> от 07.08.2017, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте являлось достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования.
Правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он является инсулинозависимым, в связи с чем не мог поехать на медицинское освидетельствование, так как без инъекции его здоровью мог быть причинен серьезный вред.
Представленные в распоряжение суда документы, подтверждающие обращение за медицинской помощью и нахождение на лечении с 29.08.2017 не могут свидетельствовать о том, что отказ от прохождения освидетельствования непосредственно на месте остановки транспортного средства и отказ от прохождения медицинского освидетельствования были обусловлены крайней необходимостью.
Кроме того, как следует из материалов дела, от объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1. отказался, представленный видеоматериал не свидетельствует о том, что правонарушитель ставил сотрудников в известность о наличии заболевания.
Довод об управлении транспортным средством в трезвом состоянии был предметом рассмотрения мировым судьей и правомерно отклонен ввиду того, что административный материал составлен по факту отказа от освидетельствования, а не управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание изложенное, совершение ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 14.11.2017 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин
Копия верна -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка