Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года №4А-148/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-148/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Метельского А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 22февраля 2018 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Метельского А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 22 февраля 2018 г. Метельский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Метельский А.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что использованный сотрудниками полиции прибор мог эксплуатироваться только при температуре окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов, однако в момент проведения освидетельствования температура воздуха составляла -26 градусов, что ставит под сомнение его результаты. Полагает, что показания инспектора ДПС М.Д. о соблюдении правил эксплуатации технического средства измерения являются недопустимым доказательством ввиду заинтересованности инспектора в исходе дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 января 2018 г. года в 11 часов05 минут в районе <адрес> Метельский А.Ю. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2, 7).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Метельский А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированных сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2018 г. серии N (л.д.5), что согласуетсяс требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Метельский А.Ю. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,267 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Вышеуказанным актом освидетельствования (л.д. 5)у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования лицо, управлявшее транспортным средством, согласилось, о чем свидетельствует запись "согласен", выполненная им в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверенная личной подписью.
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
С учетом изложенного Метельский А.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Соблюдение при применении мер обеспечения производства по настоящему делу требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования проверено нижестоящими судебными инстанциями, нарушений указанных требований, которые ставили бы под сомнение наличие в действиях Метельского А.Ю. состава вмененного административного правонарушения, не выявлено.
Доводы настоящей жалобы о неправильной эксплуатации технического средства измерения - алкотектора "Юпитер" проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, осуществивший освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и составивший протокол об административном правонарушении,не мог являться свидетелем по настоящему делу, поскольку имел служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным.
КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях вслучае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПСМ.Д. был вызван в судебное заседание мировым судьей и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы доказательства, положенные в основу постановленных по делу судебных актов, получены с соблюдением требований действующего законодательства, доводы, изложенные Метельским А.Ю. в подтверждение своей невиновности, получили надлежащую оценкусудебных инстанций.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Метельского А.Ю. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 22февраля 2018 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Метельского А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Метельского А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка