Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-148/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 4А-148/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Пархоменко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2018 года, Пархоменко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пархоменко В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2017 года в 16:19 часов около дома N *** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области Пархоменко В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21063, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Пархоменко В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Пархоменко В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 26 июня 2017 года, заводской номер 002084).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пархоменко В.В. составила 0,226 мг/л.
С результатом проведенного исследования Пархоменко В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Пархоменко В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Пархоменко В.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Пархоменко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Пархоменко В.В. указывает о том, что оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку на момент управления автомобилем у него отсутствовали признаки опьянения.
Данный довод жалобы обоснованно отклонен судьями нижестоящих судов.
Признаки опьянения, обнаруженные у Пархоменко В.В., перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание протокола и акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Пархоменко В.В., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.
Ссылка заявителя на то, что допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой Б.М.В. не подтвердил наличие у Пархоменко В.В. признаков опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. В силу положений ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ понятой привлекается к участию в деле для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не для подтверждения наличия признаков опьянения у водителя.
Показания свидетеля защиты Щ.А.А.. противоречат совокупности перечисленных выше доказательств, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не были признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
В жалобе заявитель ссылается на то, что не был согласен с результатом проведенного исследования, в связи с чем полагал, что будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об обратном.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенной к материалам дела видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что с результатом освидетельствования Пархоменко В.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, подписал бумажный носитель с показаниями технического средства измерения.
При таких обстоятельствах у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение жалобы о том, что Пархоменко В.В. был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно последствий своих действий, было проверено судьями первой и второй инстанций и не нашло своего объективного подтверждения. Содержание составленных в отношении Пархоменко В.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Вопреки доводам жалобы из видеозаписи объективно усматривается, что сотрудники полиции физического или психологического давления при подписании протоколов на Пархоменко В.В. не оказывали.
При таких обстоятельствах оснований судить о введении сотрудниками полиции Пархоменко В.В. в заблуждение не имеется.
Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.
Кроме того, установленное ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Процессуальные документы инспектором ДПС ГИБДД составлялись с участием понятых, одновременно им применялась видеозапись, приобщенная к материалам дела. Следовательно, оснований судить о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пархоменко В.В. с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Пархоменко В.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола Пархоменко В.В. была вручена, о чем также свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.
Постановление о привлечении Пархоменко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пархоменко В.В. оставить без изменения, а жалобу Пархоменко В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
