Постановление Самарского областного суда от 28 февраля 2017 года №4А-148/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2017 года Дело N 4А-148/2017
г. Самара 28 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова А.И. и представителя Кузнецова С.А. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.07.2016 г., решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06.10.2016 г., решение Самарского областного суда от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 27.07.2016 г. Кузнецов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 06.10.2016 г. постановление должностного лица от 27.07.2016 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 15.12.2016 г. решение районного суда от 06.10.2016 г. и постановление должностного лица от 27.07.2016 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецов А.И. и его представитель Кузнецов С.А. просят указанные судебные решения и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Кузнецов А.И. скоростной режим не нарушал, также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кузнецова А.И. и представителя Кузнецова С.А. о дате судебного заседания.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с максимальной массой не более 3, 5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - передвижным комплексом «Арена», имеющим сертификат № 16051107 и свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А № 42508 со сроком действия проверки до 11.03.2021 г., имеющим функции фотосъемки, установленном на автодороге < адрес>, в 16 часов 46 минут 14.07.2016 г. зафиксировано превышение установленной скорости движения на 24 км/ч водителем транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, движением со скоростью 114 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п. 10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В подтверждение, что Кузнецовым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решениях в качестве доказательства фотоматериал (л.д. 19), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Кузнецова А.И. в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и в постановлении должностного лица дана обоснованная правовая оценка.
Довод надзорной жалобы Кузнецова А.И. и его представителя Кузнецова С.А. о том, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, основано на неверном толковании норм права, так как в соответствии с примечанием к данной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса.
Доводы заявителей надзорной жалобы о ненадлежащем извещении районным судом о дате судебного заседания являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 13-14) 19.09.2016 г. Кузнецов А.И. и представитель Кузнецов С.А. получили повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 29.09.2016 г., по рассмотрению жалобы Кузнецова А.И. на постановление должностного лица от 27.07.2016 г., также в материалах дела имеется телефонограмма от 29.09.2016 г. об извещении Кузнецова А.И. и представителя Кузнецова С.А. об отложении судебного заседания на 06.10.2016 г. (л.д. 16), что свидетельствует о надлежащем извещении Кузнецова А.И. и Кузнецова С.А. о дате, времене и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и согласуется с порядком извещения участников судопроизводства, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и посредством СМС-сообщения).
Учитывая вышеизложенное, Кузнецов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Кузнецова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 27.07.2016 г. и решения, вынесенного 06.10.2016 года районным судьей по жалобе Кузнецова А.И. и его представителя Кузнецова С.А., были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи Самарского областного суда от 15.12.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.
Наказание Кузнецову А.И. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.07.2016 г., решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06.10.2016 г., решение Самарского областного суда от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Кузнецова А.И. и представителя Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка