Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2017 года №4А-148/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-148/2017
 
04 октября 2017 года г. Нальчик
И.о. председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Чевпас В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Майского судебного района КБР от 10 мая 2017 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чевпас В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31.03.2017года, Чевпас В.В. 31.03.2017 в 23 часа 10 минут, управляя транспортным средством < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при наличии оснований полагать, что он находится в нетрезвом состоянии, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая данное дело, мировой судья судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2017 года, признал установленным, что в названное время Чевпас В.В., на ул. Р.Люксенбург, 22, в городе Майском КБР, совершил наезд на бетонную плиту. После чего покинул место происшествия и совместно со своими друзьями употребил спиртные напитки. Будучи задержанным сотрудниками полиции, отказался от выполнения их требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен названный протокол о совершении Чевпас В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исследовав все обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, что доказательств управления Чевпас В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, и потому действия его квалифицированы административным органом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ошибочно, однако по делу доказана его вина в употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия и потому действия Чевпас В.В. подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающей употреблять алкогольные напитки, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Переквалифицировав действия Чевпас В.В. с части 1 ст.12.26 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ мировой судья назначил Чевпас В.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики посчитал выводы мирового судьи необоснованными, признал, что действия Чевпас В.В. административным органом были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правильно, переквалифицировал действия Чевпас В.В. с части 3 статьи 12.27 КоАП РФ на ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, 29 августа 2017 года, Чевпас В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как указано в жалобе, дело рассмотрено судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не были выяснены обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения. В жалобе также указано, что в момент совершения ДТП Чевпас В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки были употреблены им после совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что совершенное им деяние не повлекло серьезных последствий, повлекших вред здоровью и крупный ущерб кому-либо, в содеянном он раскаялся, дело подлежало прекращению в связи малозначительностью совершенного им правонарушения. Судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить отсутствие у Чевпас В.В. признаков алкогольного опьянения. Заявитель полагает, что изначально оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Приведя доводы, которые, по мнению автора жалобы, являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, просил суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление и решение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 31.03.2017 в 23 часа 10 минут Чевпас В.В., управляя транспортным средством < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на бетонное дорожное ограждение, в результате автомашину отбросило на забор дома №22 по ул. Р.Люксембург г. Майского, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Чевпас В.В. не оспаривается. Покинув место ДТП, он употребил спиртное. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, которые предложили Чевпас В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался.
Из протокола об административном правонарушении № от 31.03.2017года, усматривается, что Чевпас В.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Несмотря на признание Чевпас В.В. факта употребления после ДТП алкогольного напитка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют в связи с отказом Чевпас В.В. от прохождения освидетельствования.
При таких обстоятельствах, как правильно указал районный суд, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях Чевпас В.В. не доказано.
Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Чевпас В.В., содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Чевпас В.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.
Из обстоятельств дела следует, что 31.03.2017 в 23 часа 10 минут Чевпас В.В. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Чевпас В.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, который содержит отказ Чевпас В.В. от прохождения освидетельствования (л.д.6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что Чевпас В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался и от подписи процессуального документа также отказался (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР Б.В.С. (л.д. 13); схемой места совершения ДТП (л.д. 14); письменными объяснениями свидетелей (л.д. 15-16); другими материалами дела.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также документы, последовательно отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составленные в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отношении Чевпас В.В. как лица, управлявшего транспортным средством, с участием понятых. Каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Чевпас В.В. и понятых данные не содержат.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о квалификации действий Чевпас В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Чевпас В.В. не управлял, употребил спиртное после ДТП, сотрудников ГИБДД он не вызывал, и не думал, что они приедут, в связи с чем и употреблял спиртные напитки, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
решение судьи Майского районного суда КБР от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чевпас В.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Чевпас В.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка