Постановление от 03 апреля 2014 года №4а-148/2014

    м/с Мельникова О.Н. дело № 4а-148/2014
 
    ф/с Новикова М.А.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    03 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ладыгина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 28 ноября 2013 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ладыгина И.И.,
 
установил:
 
    05 ноября 2013 года в 04 часа 30 минут у дома № 34 по улице Красноармейской поселка Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области Ладыгин И.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 28 ноября 2013 года Ладыгин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Ладыгин И.И. 05 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    При наличии признаков опьянения основанием направления на медицинское освидетельствование является наличие одного из пунктов: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Ладыгин И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Заключение о нахождении Ладыгина И.И. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом МУЗ "Новосергиевская ЦРБ" при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая согласно акту составила 3,3%о и 3,4%о, что соответствует 1,485 мг/л и 1,53 мг/л, то есть превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.
 
    Вина Ладыгина И.И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС. Перечисленным доказательствам в постановлении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.
 
    При таких обстоятельствах действия Ладыгина И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В жалобе Ладыгин И.И. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как употребил спиртное после того, как закрыл автомобиль, который был в неисправном состоянии.
 
    Факт управления транспортным средством именно Ладыгиным И.И. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей; его показаниям и показаниям свидетелей стороны защиты об обратном дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.
 
    Ссылка в жалобе на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Ладыгину И.И. не предлагалось, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Ладыгина И.И. присутствовали внешние признаки опьянения. Кроме того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы об отсутствии при составлении административного материала понятых не свидетельствует о невиновности Ладыгина И.И. в совершении административного правонарушения, поскольку факт алкогольного опьянения и управления Ладыгиным И.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, а также иными, имеющимися в деле и получившими оценку в суде доказательствами.
 
    Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинской организации, не может повлечь признание акта недействительным. Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. МУЗ "Новосергиевская ЦРБ" Оренбургской области имеет лицензию на медицинское наркологическое освидетельствование (№ *** от 25 марта 2009 года), медицинское освидетельствование проводилось врачом, прошедшим специальную подготовку (удостоверение № ***, от 26 декабря 2012 года, л.д. 4). Ладыгин И.И. не оспаривает факт прохождения им 05 ноября 2013 года медицинского освидетельствования в МУЗ "Новосергиевская ЦРБ" Оренбургской области. Таким образом, отсутствие гербовой печати МУЗ "Новосергиевская ЦРБ" Оренбургской области не ставит под сомнение достоверность изложенных в данном акте сведений.
 
    Объективных данных свидетельствующих о том, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № *** от 05 ноября 2013 года не была вручена Ладыгину И.И., материалы дела не содержат. Нарушений порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, не установлено.
 
    Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Ладыгина И.И. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.
 
    Постановление о привлечении Ладыгина И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 28 ноября 2013 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ладыгина И.И. оставить без изменения, а жалобу Ладыгина И.И. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов