Постановление Алтайского краевого суда от 29 марта 2012 года №4А-148/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2012 года Дело N 4А-148/2012
 
г. Барнаул «29» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу в порядке надзора и дополнения к ней директора общества с ограниченной ответственностью «Романовский сапоговаляльный цех» - К.И.Н. на постановление судьи Романовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 09 декабря 2011 года, которыми
Общество с ограниченной ответственностью «Романовский сапоговаляльный цех», < данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности оборудования в помещении чесального цеха: грузоподъемного механизма (электрической тали), управляемого с пола, оборудования в цехе насадки: ножниц (заводских), ножниц (нестандартное оборудование) на срок 60 суток,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.О.С., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 01 по 06 сентября 2011 года в отношении ООО «Романовский сапоговаляльный цех» выявлено, что в помещении чесального цеха, расположенного по < адрес>, имеется один грузоподъемный механизм, управляемый с пола, не соответствующий требованиям Правил устройства и безопасности грузоподъемных кранов- ПБ 10-382-00, Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте - ПОТ РМ 012-2000, Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.2.087-83 «Система стандартов безопасности труда. Тали электрические. Паспорт», а именно:
- на грузоподъёмный механизм, управляемый с пола отсутствует паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу (п.2, п.6 ГОСТ 12.2.087-83, п.3.1.15 ПБ 10-382-00);
- не назначен ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемного механизма, ответственный за безопасное производство работ, грузозахватных приспособлений и тары (п.9.4.2 ПБ 10-382-00);
- грузоподъемный механизм не снабжен укрепленной на видимом месте табличкой с указанием наименования предприятия-изготовителя или его товарного знака, максимальной грузоподъемности, даты выпуска, порядкового номера, а также других сведений в соответствии с нормативными документами (п.3.1.16 ПБ 10-382-00);
- находящиеся в работе краны не снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования (п.п.9.3.2, 9.5.5 ПБ 10-382-00;
- отсутствуют схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, на месте производства работ нет списка основных перемещаемых краном грузов с указанием их массы (п.п.9.5.12, 9.5.13 ПБ 10-382-00);
- грузозахватные приспособления не снабжены клеймом или прочно прикрепленной металлической биркой с указанием номера, паспортной грузоподъемности и даты испытания (п.3.1.26 ПБ 10-382-00);
- грузовой крюк грузоподъемного средства не снабжен предохранительным замыкающимся устройством, предотвращающим самопроизвольное выпадение грузозахватных средств (п.п.3.1.12, 3.4.23 ПОТ РМ 012-2000);
- не производился периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары, результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары не заносились в журнал осмотра грузозахватных приспособлений; отсутствует журнал учета кранов и грузозахватных приспособлений (п.п.9.3.25, 9.3.26, 9.1.11 ПБ 10-382-00);
- отсутствует журнал учета и осмотра стропов, журнал технического освидетельствования тары (п. п.п.3.4.1.12, 3.4.1.11 ПОТ РМ 012-2000);
- предупреждающая окраска на грузоподъемном механизме, управляемого с пола, утрачена (п.5.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»);
- грузозахватные приспособления не испытаны (п.3.1.24 ПБ 10-382-00);
- инструкции по безопасному производству работ грузоподъемными механизмами нет (п.9.4.26 ПБ 10-382-00).
В вышеуказанном помещении имеется разрыхлительная машина и чесальная машина, не соответствующие ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.062-81:
- на частях разрыхлительной и чесальной машин (цепные, ременные передачи, двигатели), представляющие опасность, утрачены сигнальные цвета и знаки безопасности (п.2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91);
- на разрыхлительной машине нет защитного кожуха ременных передач (п.8 ГОСТ 12.2.062-81).
В помещении цеха насадки ООО «Романовский сапоговаляльный цех» имеются ножницы (заводские), ножницы (нестандартное оборудование), шлифовальная машина, не соответствующие ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.062-81, ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»:
- на частях производственного оборудования, представляющих опасность, утрачены сигнальные цвета и знаки безопасности (п.2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91);
- на ножницах (заводские) нет защитного ограждения и ременной передачи; на ножницах (нестандартное оборудование) нет защитного ограждения цепной передачи, не исключена возможность случайного соприкосновения работающего с вращающим элементом машины (п.8 ГОСТ 12.2.062-81);
- стеллажи не подвергались испытаниям и не имеют маркировку на допустимую нагрузку (п.6.1.25 ПОТ РМ-007-98).
В помещении цеха закладки ООО «Романовский сапоговаляльный цех» имеется прокаточный станок, не соответствующий ГОСТ 12.2.003-91:
- на прокаточном станке у деревянных валиков, ременной передаче, электрическом двигателе утрачены сигнальные цвета и знаки безопасности (п.2.4.10 ГОСТ 12.2.003).
В помещении валяльного цеха ООО «Романовский сапоговаляльный цех» имеются две молотовые машины МВ-3, не соответствующие ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.062-81:
- на частях производственного оборудования, представляющих опасность, утрачены сигнальные цвета и знаки безопасности (п.2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91);
- на молотовых машинах МВ-3 нет защитного ограждения большого колеса (п.8 ГОСТ 12.2.062-81).
Дальнейшая эксплуатация вышеуказанного оборудования создает угрозу жизни и здоровью работников ООО «Романовский сапоговаляльный цех», нарушает законодательство о труде и об охране труда (абз.3, 5 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации), так как работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям об охране труда условия труда на каждом рабочем месте.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Вышеуказанным постановлением судьи районного суда ООО «Романовский сапоговаляльный цех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 09 декабря 2011 года постановление судьи районного суда изменено в части, из него исключено указание на нарушения ООО «Романовский сапоговаляльный цех» п.п.3.1.24, 3.1.26 ПБ 10-382-00, выразившиеся в том, что грузозахватное приспособление- крюк электрической тали не снабжен клеймом или прочно прикрепленной металлической биркой, грузозахватное приспособление (которым суд признал крюк тали) не испытывается. В остальной части это же постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Романовский сапоговаляльный цех» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Романовский сапоговаляльный цех» - К.И.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка соблюдения трудового законодательства проведена с нарушениями, так как фотографии сделаны в 2009 году, инспектор не посещала цех; деятельность Общества с сентября 2010 года была приостановлена, на что указано в определении судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ; лицом, ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемного механизма, является руководитель Общества, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГ ***; электрическая таль окрашена им после рассмотрения дела судьей краевого суда; в Обществе имеются паспорт на электрическую таль, а также список перемещаемых талью грузов с указанием их массы; в Обществе отсутствуют ножницы, а имеется параллельно-растяжной станок, который не требует нанесения предупредительной краски; судья районного суда необоснованно отказал в допросе свидетелей Н.В.А., Б.А.Н., Б.И.П.; на оборудовании имеется сигнальная окраска; протокол об административном правонарушении подписан руководителем Общества под давлением; протокол об административном правонарушении составлялся дважды.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На федеральном уровне в первую очередь к ним относятся Трудовой кодекс Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абз.3, 5 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из постановления судьи районного суда, измененного решением судьи краевого суда в части, ООО «Романовский сапоговаляльный цех» вменено совершение нарушений п.п.3.1.15, 9.4.2, 9.5.12, 9.5.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31 декабря 1999 года № 98 (далее по тексту - ПБ 10-382-00), п.5.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», а также п.2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», выразившихся в том, что:
- на момент проверки на электрическую таль отсутствовал паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу;
- не назначено лицо, ответственное по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемного механизма;
- в местах производства работ отсутствовало графическое изображение способов зацепки грузов, на месте производства работ не было списка основных перемещаемых электрической талью грузов с указанием их массы;
- на момент проверки на электрической тали утрачена предупреждающая окраска;
- на момент проверки на частях разрыхлительной и чесальной машины (цепные, ременные передачи, двигатели), представляющих опасность, на частях ножниц (заводских), ножниц (нестандартное оборудование), шлифовальной машины, представляющих опасность, на прокаточном станке у деревянных валиков, ременной передаче, электрическом двигателе, а так же частях молотовых машин МВ-3, представляющих опасность, были утрачены сигнальные цвета и знаки безопасности.
Факт совершения ООО «Романовский сапоговаляльный цех» административного правонарушения, выразившего в нарушении законодательства о труде, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему фототаблицей (л.д.1-13, том 1), протоколом *** о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГ (л.д.14-15, том 1), актом проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д.102-106, том 1), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что проверка соблюдения трудового законодательства проведена с нарушениями, так как фотографии сделаны в 2009 году, инспектор не посещала цех, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора труда Д.О.С. При этом следует учесть, что на данное обстоятельство директор ООО «Романовский сапоговаляльный цех» - К.И.Н. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не ссылался, напротив, подписал протокол об административном правонарушении без замечаний, выразил согласие с одним из нарушений. Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении подписан им под давлением, является голословной и ничем, кроме его слов, не подтверждается.
Утверждение в жалобе о том, что деятельность Общества с сентября 2010 года была приостановлена, также не может быть принято во внимание, так как опровергается сообщением начальника Управления Пенсионного фонда в Романовском районе Алтайского края Е.М.П. от ДД.ММ.ГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Романовский сапоговаляльный цех» имелись наемные работники (л.д.52, том 2). При этом, вопреки указанию К.И.Н., определение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ не содержит вывода о приостановлении деятельности Общества с сентября 2010 года (л.д.77-81, том 1).
Ссылка заявителя на то, что лицом, ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемного механизма, является руководитель Общества, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГ ***, не опровергает выводов судов обеих инстанций о нарушении ООО «Романовский сапоговаляльный цех» п.9.4.2 ПБ 10-382-00, так как названный приказ не доказывает невиновность Общества в совершении вмененного ему правонарушения, учитывая, что при проведении проверки данный документ, равно как и паспорт на электрическую таль, отсутствовал, против чего в ходе проверки К.И.Н. не возражал.
То обстоятельство, что электрическая таль окрашена заявителем после рассмотрения дела судьей краевого суда, не имеет правового значения для настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что в Обществе имеются паспорт на электрическую таль, а также список перемещаемых талью грузов с указанием их массы; на оборудовании имеется сигнальная окраска; в Обществе отсутствуют ножницы, а имеется параллельно-растяжной станок, который не требует нанесения предупредительной краски, опровергаются протоколом об административном правонарушении, подтверждающим факт отсутствия таковых на момент проведения проверки, на что верно указано судьей краевого суда.
Указание заявителя на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Н.В.А., Б.А.Н., Б.И.П., также несостоятельно, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом законодательства о труде, установлены судьей на основании иных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Более того, вопросо достаточности доказательствразрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае лица, о допросе которых ставился вопрос заявителем, не являлись очевидцами событий, имевших место в момент совершения правонарушения ООО «Романовский сапоговаляльный цех».
Не свидетельствует о незаконности выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях ООО «Романовский сапоговаляльный цех» состава вмененного правонарушения и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлялся дважды ввиду наличия в нем недостатков.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Романовский сапоговаляльный цех» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание ООО «Романовский сапоговаляльный цех» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Романовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора и дополнения к ней директора общества с ограниченной ответственностью «Романовский сапоговаляльный цех» - К.И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка