Постановление Самарского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1481/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1481/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Репиной З.А. на постановление мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02.08.2016 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
27.06.2016 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в отношении Репиной З.А. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02.08.2016 Репина З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2017 постановление мирового судьи от 02.08.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Репина З.А., указывая на невиновность в совершении данного правонарушения, поскольку не знала, что Репин А.В. находиться в состоянии опьянения, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.06.2016 в 02 часа 50 минут Репина З.А. на ул. Вологодской, 14 в г. Самаре, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством N ФИО2 находящемуся в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Репиной З.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол 63 СК 849531 от 27.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Репиной З.А. (л.д.2); протокол 63 СК 849540 от 27.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.3); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1935 от 27.06.2016, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - при первом выдохе 0,770 мг/л, при втором выдохе 0,810 мг/л) (л.д.4); рапорт от 27.06.2016 инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2 с признаками опьянения (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.10-13); копия свидетельства о регистрации транспортного средства Шкода Фабия государственный номер С 106 МУ 163, принадлежащего Репиной З.А. (л.д.7-8), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Репиной З.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Репиной З.А. факт передачи управления транспортным средством ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не оспаривался, а также не оспаривается в надзорной жалобе.
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Репиной З.А. о том, что она не знала, что ФИО2 находится в состоянии опьянения были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
В ходе производства по делу установлено и следует из рапорта инспектора ДПС ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Шкода Фабия государственный номер С 106 МУ 163 под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, рядом с которым на заднем пассажирском сиденье находилась Репина З.А. - собственник данного транспортного средства.
Утверждение Репиной З.А. о том, что она не знала о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку совокупность явных внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, зафиксированных у ФИО2 сотрудником ДПС ФИО3 и акт медицинского освидетельствования с указанием состояния опьянения, свидетельствуют о том, что явный факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения Репиной З.А. не мог быть незамеченным.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ФИО3, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Репину З.А. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Репиной З.А., и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной
Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Репина З.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Репиной З.А. состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Репиной З.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 02.08.2016 мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 18.04.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02.08.2016 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Репиной З.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Репиной З.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка