Постановление Самарского областного суда от 13 января 2017 года №4А-1481/2016, 4А-30/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2017 года Дело N 4А-30/2017
 
г. Самара 13 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 26.05.2016г., решение и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.06.2016г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 24.08.2016г. и решение Самарского областного суда от 01.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 26.05.2016г. ООО «Венто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора и проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.06.2016г. постановление старшего инспектора от 26.05.2016г. оставлено без изменения.
Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.07.2016г. жалоба директора ООО «Венто» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 26.05.2016г. и решение и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.06.2016г. направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.08.2016г. постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 26.05.2016г. и решение и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.06.2016г. оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 01.11.2016г. решение районного суда от 24.08.2016г., постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 26.05.2016г. и решение и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.06.2016г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «Венто» ФИО1, указывая на невиновность юридического лица, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «< данные изъяты>» г\н № находилось в пользовании по договору аренды у ООО «Промышленные компоненты», просит решения должностных лиц и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 13.05.2016 в 17 часов 46 минут на перекрестке по адресу: < адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Венто», не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений «Интегра КДД» № IntegraKDD-90381, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 28.04.2018 года.
В подтверждение, что ООО «Венто» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решении в качестве доказательства фотоматериал (л.д.2), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющего значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Венто» в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и решениях должностных лиц дана обоснованная правовая оценка.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» №2 от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства «< данные изъяты>» г\н № является ООО «Венто», что не оспаривается в надзорной жалобе.
Должностные лица, признавая ООО «Венто» виновным в совершении административного правонарушения, и судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Венто» на принятые должностными лицами решения о привлечении к административной ответственности, правильно исходили из того, что представленные представителем ООО «Венто» в подтверждение своих доводов документы: договор №23 от 01.09.2015 года аренды транспортного средства, акт от 01.12.2015 года приема-передачи транспортного средства, заявление от директора ООО «Промышленные компоненты» ФИО2 и страховой полис ОСАГО № от 21.08.2015 года, - не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «Промышленные компоненты», и оснований не согласиться с таким выводом районного судьи и должностных лиц у суда надзорной инстанции не имеется.
По договору аренды транспортное средство передается арендодателю не позднее одного дня с момента подписания договора, датированного 01.09.2015 года, при этом акт приема-передачи составлен 01.12.2015 года, спустя 3 месяца после заключения договора аренды, поэтому достоверность сведений, изложенных в данных документах, обоснованно вызывает сомнения. Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством «< данные изъяты>» г/н №, допущен неограниченный круг лиц. Письменные объяснения директора ООО «Промышленные компоненты» ФИО2 не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, кроме этого, данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось в судебном заседании.
В материалах дела об административном правонарушении имеется копия протокола № от 25.09.2015г. по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № от 29.09.2015 г., вынесенные по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту осуществления движения транспортного средства «< данные изъяты>» г\н № по обочине (нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, которые подтверждают, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством 25.09.2015г. в 18 часов 45 минут (л.д.27, 28). В протоколе ФИО1 собственноручно подтвердил факт управления а\м «< данные изъяты>» г\н № (л.д.27).
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения предыдущих судебных инстанций и должностных лиц о том, что представленные директором ООО «ВЕНТО» ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «< данные изъяты>» г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем ООО «ВЕНТО». Доказательств, бесспорно опровергающих это, представителем юридического лица не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в порядке надзора.
При вынесении решений должностными лицами и судьей Ленинского районного суда г.Самары приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Венто» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами 26.05.2016 г. и 23.06.2016 г. постановлений и решения от 24.08.2016 г., вынесенного судьей Ленинского районного суда г.Самары, в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные решения, и в решении от 01.11.2016г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «Венто» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Венто», не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и решения должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163160526253834 от 26.05.2016г., решение и.о. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.06.2016г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 24.08.2016г. и решение Самарского областного суда от 01.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Венто» оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка