Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1480/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 4А-1480/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Новикова Алексея Петровича на вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 23.06.2017, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новикова Алексея Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 23.06.2017 Новиков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Новикову А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 80, 81-84).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 23.06.2017 о признании Новикова А.П. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Новикова А.П. - без удовлетворения (л.д. 138-143).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.10.2017 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.10.2017 и поступило в Пермский краевой суд 16.10.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к далобе, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2017 в 06:00 Новиков А.П., управляя транспортным средством марки "Форд Фьюжн"" государственный регистрационный знак **, на 4 км автодороги плотина Воткинской ГЭС г.Чайковский с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20.05.2017 в 07:26, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 493418 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 078299 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 106118 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА N 113393 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1693 от 20.05.2017 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 108580 (л.д. 9); видеофиксацией (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 10,11); рапортами инспекторов ДПС Д., С. (13-14, 15-16).
Исходя из установленных обстоятельств, действия Новикова А.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе и в дополнениях к жалобе заявитель приводит доводы о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; допущены процессуальные нарушения: сотрудник ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении место и время совершения правонарушения. Понятой Б. является несовершеннолетним, ему не были вручены: протокол об отстранении управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявляет о недопустимости при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения специального технического средства ввиду его несоответствия документации.
Доводы заявителя не влекут безусловную отмену судебных постановлений, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решениях судов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (Далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, в связи с обнаружением у Новикова А.П. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС правонарушителю неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения.
Учитывая продолжительный период времени, в течение которого Новиков А.П., находясь в патрульном автомобиле, на требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования при помощи прибора, неоднократно выдох производил неправильно, прибор результаты не выдавал, поведение Новикова А.П. правомерно оценено, как отказ от прохождения освидетельствования и Новикову А.П. предложено пройти медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Н. и Б. (л.д. 4) и видеозаписью (л.д. 7).
Будучи направленным на медицинское освидетельствование, Новиков А.П. также отказался от его проведения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N1693 от 20.05.2017 (л.д. 8), составленным уполномоченным медицинским работником - врачом С1., прошедшей курсы подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющей соответствующее удостоверение N** (л.д. 62). Из представленной видеозаписи (л.д. 7) следует, что Новикову А.П. врачом С1. неоднократно было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако Новиков А.П. выдох производил неправильно, что послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования и оформлению акта.
В соответствии с п.п. 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н (Далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского заключения отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствования от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя провести оказалось не возможным по причине фальсификации выдоха, врачом С1. правомерно составлен акт об отказе Новикова А.П. от медицинского освидетельствования. При этом, формулировка записи в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования "отказ. не проводилось" правового значения по делу не имеет.
Таким образом, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка проведения освидетельствования Новикова А.П. на состояние алкогольного опьянения.
Подлежат отклонению и доводы жалобы с указанием на то, что при составлении административного материала неверно указано место и время совершения вмененного Новикову А.П. административного правонарушения, что не влечет недопустимость представленных суду документов как доказательств, и, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не влияет на правильность вывода о доказанности вины Новикова А.П. в совершении вмененного правонарушения.
Указание Новикова А.П. на то, что понятой Б. являлся несовершеннолетним, судом не принимается, поскольку опровергается данными о возрасте последнего, зафиксированными в объяснениях Б. (л.д. 11).
Ссылка заявителя о недопустимости при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения специального технического средства Alcotest Drager 6810 ввиду его несоответствия документации является несостоятельной, поскольку освидетельствование не было проведено в связи с его отказом.
Иные доводы жалобы и дополнения к жалобе являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новикова А.П., мировым судьей и судьей городского суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Новиковым А.П. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Новикову А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Новикова А.П. к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 23.06.2017, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.08.2017, вынесенные в отношении Новикова Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Новикова А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
