Постановление Самарского областного суда от 23 декабря 2016 года №4А-1478/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2016 года Дело N 4А-1478/2016
 
г. Самара 23 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Влазнева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.08.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 26.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.08.2016 г. Влазнев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 26.10.2016 г. постановление мирового судьи от 26.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Влазнев А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, понятые указанные в протоколе об административном правонарушении не являлись очевидцами правонарушения, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.05.2016 года в 02.20 часов у дома 29 А по ул.Энгельса в г.Бугульма Республики Татарстан, водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № Влазнев А.Н., имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Влазневым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 26.05.2016 г., из которого следует, что Влазнев А.Н., управляя автомобилем Шевроле Круз г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, - в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений и подписи в протоколе отказался (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26.05.2016 г., согласно которому основаниями для отстранения Влазнева А.Н. от управления транспортным средством являлись запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.05.2016 г., в котором указано, что основанием для направления Влазнева А.Н. на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, покраснение пальцев рук (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства № от 26.05.2016 г. (л.д.5); рапорт ИДПС ОГИБДД г.Бугульма ФИО5, рапорт ОВ П ПСП ФИО6 и показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, данные ими в судебном заседании 08.08.2016 года мировому судьей судебного участка №1 Бугульминского судебного района Республики Татарстан, действующему по судебному поручению, об обстоятельствах задержания Влазнева А.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и отказавшегося в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания понятого ФИО8 данные им в судебном заседании 17.08.2016 года мировому судьей судебного участка №1 Бугульминского судебного района Республики Татарстан, действующему по судебному поручению, из которых следует, что был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого Влазнев А.Н. отказался от медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Влазнева А.Н. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, понятые своими подписями удостоверили объективность их содержания и никаких возражений или дополнений со стороны Влазнева А.Н. не указано.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Влазнева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Влазнева А.Н. в надзорной жалобе о том, что при рассмотрении дела в суде понятой ФИО9 не был допрошен и имеются основания полагать что указанный понятой вымышленный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО8, участвующего при составлении материалов в качестве понятого, пояснившего, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого Влазневу А.Н. сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства управления Влазневым А.Н. транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, не требующим дополнительных разъяснений.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, о том, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При рассмотрении жалобы Влазнева А.Н. на постановление мирового судьи от 26.08.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 26.10.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Влазнева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Влазнева А.Н. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.08.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 26.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Влазнева А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Влазнева А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка