Постановление Иркутского областного суда от 30 октября 2018 года №4А-1475/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2018 года Дело N 4А-1475/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Рохмана С.Н. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рохман С.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 3 апреля 2018 года Рохман С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Рохман С.Н. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рохмана С.Н. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17 часов 35 минут 6 октября 2017 года в районе <...> микрорайона <...> водитель Рохман С.Н. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В 20 часов 58 минут того же дня в помещении ОГБУЗ "Иркутский ОПНД" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); объяснениями Новохатской М.Ф., являвшейся очевидцем факта управления Рохманом С.Н. транспортным средством (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Рохманом С.Н автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Рохману С.Н. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Рохмана С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рохмана С.Н., по делу не усматривается.
Доводы Рохмана С.Н. о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку специальность врача в акте не указана, являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Указанные требования Порядка по данному делу соблюдены.
Поскольку у водителя Рохмана С.Н. сотрудниками ГИБДД установлены внешние признаки опьянения, и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера он отказался, Рохман С.Н. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 октября 2017 года в 20 часов 57 минут Рохман С.Н. выразил отказ от исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем врачом медицинского учреждения указано об отказе Рохмана С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).
Факт отказа Рохмана С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ОГБУЗ "ИОПНД" Терских Т.В., что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка от 18 декабря 2015 года N 933н.
Пункты акта заполнены должностным лицом медицинского учреждения разборчиво, в нём отражены все сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше названного Порядка от 18 декабря 2015 года N 933н.Доказательств того, что указанный медицинский работник не мог проводить освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Отсутствие в названном акте специальности медицинского работника, проводившего освидетельствование Рохмана С.Н., не является существенным нарушением, которое бы свидетельствовало о недостоверности изложенных в акте сведений.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования Рохмана С.Н. на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено право Рохмана С.Н. на защиту, поскольку защитники Соловьев И.В., Кесель А.К., Рютина Н.А., Снигерев Я.С. в интересах Рохмана С.Н. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, доверенностью от 23 ноября 2017 года Рохман С.Н. уполномочил Соловьева И.В., Гомзякова А.А., Кесель А.К., Рютину Н.А., Снигерева Я.С. на защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, доверенность выдана сроком на один год (л.д. 28).
О судебном заседании, назначенном на судебном участке N 3 Октябрьского района города Иркутска на 3 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут, защитник Гомзяков А.А. извещён лично под расписку (л.д. 55).
27 февраля 2018 года защитнику Кесель А.К. направлено смс-уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 3 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут, по номеру мобильного телефона, указанному им в соответствующей расписке (л.д. 29,60), факт доставки смс-сообщения абоненту Кесель А.К. зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
Рохману С.Н., в отношении которого ведётся производство по делу, а также защитникам Рютиной Н.А., Соловьеву И.В., Снигереву Я.С. направлены судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 56-59).
Конверты с судебными извещениями, направленные по адресам жительства Рохмана С.Н., с отметками об истечении срока хранения, проставленными работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, возвращены в адрес мирового судьи до рассмотрения судьёй дела по существу, сведения о попытках вручения судебной корреспонденции адресату Рохману С.Н. на указанных конвертах работниками почты проставлены (л.д. 61-63).
Рохман С.Н., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении защитников Рютиной Н.А., Соловьева И.В., Снигерева Я.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, интересы Рохмана С.Н. в судебном заседании у мирового судьи представлял защитник Гомзяков А.А., который в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давал пояснения, обосновывал позицию по настоящему делу, участвовал в исследовании доказательств (л.д. 64-67).
Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Рохмана С.Н. и защитников Рютиной Н.А., Соловьева И.В., Снигерева Я.С., при участии в судебном заседании защитника Гомзякова А.А., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав Рохмана С.Н. на защиту не нарушает.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Рохмана С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рохмана С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам защитника Гомзякова А.А. в интересах Рохмана С.Н., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия Рохмана С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рохмана С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Рохману С.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рохман С.Н. оставить без изменения, жалобу Рохмана С.Н. и защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка