Постановление Кемеровского областного суда от 29 ноября 2018 года №4А-1475/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 4А-1475/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ГОЛОВАЧА Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе ФИО10 в защиту интересов Головача В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 24 августа 2018г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24 октября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 24.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24.10.2018, Головач В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО10 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Головача В.Г. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при оформлении административного материала были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; Головач В.Г. спиртные напитки не употребляет <данные изъяты>; инспектором ДПС был нарушен порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, в связи с чем, использование данного прибора сотрудниками ГИБДД являлось незаконным; в Акт освидетельствования запись "Не согласен" с результатами освидетельствования была внесена до того момента, как Головач В.Г. прошел освидетельствование при помощи алкотестера, а также без присутствия понятых и применения видеофиксации; понятым в достаточной мере не были разъяснены их права и обязанности; Головач В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования в письменной либо в устной форме не отказывался, просил сотрудников ГИБДД подождать его сына, чтобы передать ему транспортное средство; Головач В.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было; судами обеих инстанций вина Головача В.Г. не доказана в полной мере, имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Головач В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО8, а также его показаниями и показаниями вышеназванных понятых в заседании суда первой инстанции, заявлением ФИО9 о передаче ему под управление транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Головача В.Г., как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых, которым в полном объеме были разъяснены их права и обязанности, и самого Головача В.Г. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Головачу В.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений и подписания протоколов Головач В.Г. отказался.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Головача В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Головачом В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, порядок и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
При этом, как правильно установлено мировым судьей, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в пассивной форме, а именно, в форме бездействия Головача В.Г. в ответ на требование инспектора ГИБДД о его прохождении.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Головачом В.Г. самостоятельно после составления административного материала, получил надлежащую оценку судей предыдущих инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Головача В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части оснований не имеется.
Административное наказание назначено Головачу В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Головача В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы жалобы, в том числе, о нарушении порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Головач В.Г. не отказывался, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, имеющейся в деле видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что Головач В.Г. не имел признаков опьянения, находился в трезвом состоянии, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие или отсутствие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
В целом, доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Головача В.Г. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 24 августа 2018г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Головача Владимира Григорьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка