Постановление Самарского областного суда от 19 декабря 2017 года №4А-1475/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-1475/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Наумова А.В. - представителя Мициной С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
04.08.2014 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Мициной С.Л. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.08.2014 Мицина С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе представитель Наумов А.В., указывая на невиновность Мициной С.Л. в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляла ФИО сестра Мициной С.Л., также ссылается на то, что Мицина С.Л. постоянно проживает <адрес>, просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 04.08.2014 в 03 часа 00 минут Мицина С.Л. в районе д.43 по ул. Громовой г. Тольятти Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством N в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мициной С.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 (л.д.3); составленный в присутствии двух понятых протокол от 04.08.2014г. об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на признаки опьянения Мициной С.Л. - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.4), акт 63 ТТ 069138 от 04.08.2014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Мициной С.Л. установлено состояние опьянения в концентрации 1,182 мг/л и бумажный носитель с записью результатов исследования, с результатами Мицина С.Д. была согласна о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства от 04.08.2014 (л.д.6); письменные объяснения Мициной С.Л. об употреблении спиртного и управлении автомобилем, а также о согласии пройти освидетельствование на месте по прибору, и согласии с результатами освидетельствования (л.д.7); справка о нарушениях ПДД, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мициной С.Л. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.1, ст.27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов судебными инстанциями не установлено и замечаний или возражений от Мициной С.Л., в протоколах не зафиксировано.
Доводы надзорной жалобы представителя Наумова А.В. о невиновности Мициной С.Л. в совершении данного административного правонарушения, поскольку 04.08.2014 автомобилем управляла ФИО сестра Мициной С.Л., являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Так, из протокола об административном правонарушении 63 СК 063707 от 04.08.2014 и объяснения усматривается, что они составлены должностным лицом в отношении Мициной Снежаны Леонидовны, личность которой была установлена на основании имеющегося водительского удостоверения 63 ДД804169, предъявленного Мициной С.Л.
Таким образом, личность Мициной С.Л. была установлена инспектором ДПС правильно, на основании предъявленного водительского удостоверения - документа, удостоверяющего личность.
Приложенный представителем Наумовым А.В. к надзорной жалобе опрос ФИО о том, что она 04.08.2017 управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку данный опрос был проведен без разъяснения Мициной К.С. ее прав и обязанностей, а также без предупреждения ее об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, уполномоченным на совершение таких процессуальных действий лицом.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Мицина С.Л. не управляла транспортным средством представителем не предъявлено и не имеется в материалах дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения Мициной С.Л. путем направления повестки по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве ее места жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен мировому судьей по истечении срока хранения(л.д.12). При этом условия приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления(повестки) соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мициной С.Л., признав, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.
Ссылка в надзорной жалобе представителя о том, что Мицина С.Л. постоянно проживает <адрес>, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство ни чем не подтверждено и не исключает возможность нахождения Мициной С.Л. 04.08.2014 в г. Тольятти и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мициной С.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Мициной С.Л. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мициной С.Л. оставить без изменения, а надзорную жалобу Наумова А.В. - представителя Мициной С.Л. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка