Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года №4А-1474/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 4А-1474/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 сентября 2019 года) жалобу Шаронова А.И. и его защитника Синдеева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаронова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, Шаронов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шаронов А.И. и его защитник Синдеев В.В. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 04.25 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Шаронов А.И. управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Шаронова А.И.: "Ехал домой", при составлении протокола Шаронову А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Шаронов А.И. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования (0,417 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) был согласен (л.д. 8, 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 11, 57 - 61);
видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 26);
показаниями ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 57 - 61).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шаронова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шаронов А.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Шаронова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 12 оборот). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шароновым А.И. не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Шаронова А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, а также велась видеозапись.
Участие понятых ФИО5 и ФИО6 при составлении протокола об отстранении Шаронова А.И. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7 и понятого ФИО5
Вопреки доводу жалобы, из видеозаписи усматривается, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС показал результат исследования на экране прибора Шаронову А.И. и понятым, озвучил, что прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, разъясняет, что допустимая норма содержания алкоголя составляет 0,160 мг/л, а также то, что в случае несогласия с результатом освидетельствуемый будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Шаронов А.И. ознакомился с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внес в него запись о согласии с результатом освидетельствования (файлы drf0_0000000180, drf0_0000000181).
Оснований полагать о заблуждении Шаронова А.И. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз либо давления из материалов дела не имеется. Содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым.
Вопреки утверждению заявителя, видеозаписью также зафиксирован факт разъяснения Шаронову А.И. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (файлы drf0_0000000189, drf0_0000000190).
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что понятые не видели факт управления Шароновым А.И. транспортным средством, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Факт управления Шароновым А.И. автомобилем подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, а также видеозаписью с фиксацией момента остановки транспортного средства марки ....
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Шаронову А.И. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В ходе оформления процессуальных документов он пояснил инспектору ДПС, что ехал домой, внес соответствующее письменное объяснение в протокол об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шаронова А.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Шаронова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаронова А.И. оставить без изменения, жалобу Шаронова А.И. и его защитника Синдеева В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин
Справка: мировой судья Бабейкина Е.Д.
Судья районного суда Шафикова Е.С.
N 44а-1474/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка