Постановление Кемеровского областного суда от 29 ноября 2018 года №4А-1474/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 4А-1474/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ЦИММЕРМАНА Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Циммермана Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03 августа 2018г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 октября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.10.2018, Циммерман Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Циммерман Р.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями требований КоАП РФ: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; процессуальные действия производились без понятых, видеозапись с материалов представлена не была, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством; мировым судьей, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не было рассмотрено заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу; судебное заседание было окончено 03.08.2018, перерыв судом не объявлялся, о времени следующего судебного заседания ни он, ни его защитник извещены не были.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Циммерман Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО4 в заседании суда первой инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Циммермана Р.А. с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Циммерману Р.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ответственность, установленная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Циммермана Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Циммерманом Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, порядок и процедура направления Циммермана Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Факт отказа Циммермана Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Циммерман Р.А. собственноручно указал "отказываюсь", удостоверив этот факт своей подписью.
В этой связи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно принят судьями обеих инстанций в качестве допустимого доказательства вины Циммермана Р.А.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Циммермана Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Циммерману Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Циммермана Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Циммермана Р.А., судьей отмечено не было.
Все доводы жалобы, в том числе, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отказа Циммермана Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, видеозаписью с видеофалом <данные изъяты> представленной по запросу суда.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 24.4, 25.1 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено заявленное защитником Циммермана Р.А. - ФИО5 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
При этом вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопрос о дополнительном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в случае объявления судом перерыва в судебном заседании, КоАП РФ прямо не регламентирован.
Между тем, из общего смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если подлежащий разрешению процессуальный вопрос КоАП РФ не урегулирован, он должен быть разрешен применительно к общим положениям ГПК РФ.
Так, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ следует, что, поскольку после окончания перерыва, судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ Циммерман Р.А. и его защитник ФИО5 были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской <данные изъяты> и телефонограммой <данные изъяты>
В указанные дату и время Циммерман Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Защитник Циммермана Р.А. - ФИО5, участвующая в деле и присутствовавшая в зале судебного заседания до объявления перерыва, считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и её неявка в судебное заседание после окончания перерыва не являлась препятствием для его продолжения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, право Циммермана Р.А. на справедливое судебное разбирательство, нарушено не было.
В целом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Циммермана Р.А. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03 августа 2018г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Циммермана Романа Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка