Постановление Пермского краевого суда от 26 октября 2017 года №4А-1474/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 4А-1474/2017
 
г. Пермь 26 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Харитонова Николая Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 22.06.2017, решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Харитонова Николая Михайловича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 22.06.2017 Харитонов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 22-23).
Решением судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 28.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 22.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Харитонова Н.М. - без удовлетворения (л.д. 39-42).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.10.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 09.10.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 02.06.2017 в 23-12 у дома № 21 по ул. Бабушкина с. Уинское Пермского края Харитонов Н.М. управлял транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
О том, что водитель Харитонов Н.М. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
Факт совершения Харитоновым Н.М. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2017, согласно которому у Харитонова Н.М. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 82 мг/л. (л.д.4); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.06.2017 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2017 № ** (л.д.9); рапортами инспекторов ДПС Т., П. (л.д. 10, 11); видеозаписью (л.д.15).
Таким образом, факт управления Харитоновым Н.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Харитонова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял на стоянке, суд установил вину на основании голословных показаний инспекторов ДПС, медицинское освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку более одного года назад, что ставит под сомнение показания прибора, поскольку поверка должна производится не реже одного раза в год.
Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут на основании следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона судебными инстанциями не нарушены.
Факт управления водителем Харитоновым Н.М. указанным автомобилем 02.06.2017 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, при этом факт управления Харитоновым Н.М. автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ** 02.06.2017 подтверждается также видеозаписью (л.д.15).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия Харитонова Н.М., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с оценкой судей с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении каких-либо объяснений о том, что он не управлял транспортным средством, заявитель не приводил, замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не составлял, с протоколом об административном правонарушении согласился, в имеющихся в деле процессуальных документах стоят его подписи, копии данных документов он получил, не имеется.
Доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку более одного года назад, что ставит под сомнение показания прибора, поскольку поверка должна производиться не реже одного раза в год, опровергаются материалами дела.
Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС использовалось техническое средство измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARAC-0385, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Харитонова Н.М. 0, 82 мг/л. Из свидетельства о поверке № ** следует, что средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810; 29815-08 088087332 прошел поверку 17.11.2016, свидетельство действительно до 16.11.2017.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2017 № ** следует, что при медицинском освидетельствовании Харитонова Н.М. на состояние опьянения наркологом использовалось техническое средство измерения Алкометр SD-400 № 097588D, прошедший поверку 25.08.2016, которым также установлено состояние алкогольного опьянения у Харитонова Н.М. 0, 68 мг/л., соответственно, на момент медицинского освидетельствования год с последней поверки используемого технического средства измерения не истек.
Ссылки на пункты 5, 6 Правил освидетельствования в подтверждение нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку данными пунктами предусмотрен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, тогда как порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован разделом 4 Правил (пункты 13-20).
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2017 № ** соответствует требованиям, предусмотренным законом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Харитонова Н.М. не нарушен.
С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Харитонов Н.М. свою вину признал полностью, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Харитонова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Харитонова Н.М. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 22.06.2017, решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харитонова Николая Михайловича оставить без изменения, жалобу Харитонова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка