Постановление Самарского областного суда от 25 января 2017 года №4А-1474/2016, 4А-27/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 4А-27/2017
 
г. Самара 25 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Новгородцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24.02.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24.02.2016 г. Новгородцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2016 г. постановление мирового судьи от 24.02.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Новгородцев А.Н. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Новгородцев А.Н. ... в 11 часов 00 минут на < адрес> в < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Новгородцевым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); протокол об отстранении Новгородцева А.Н. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - от ... (л.д.3); протокол о направлении ... в 11 часов 25 минут Новгородцева А.Н. на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.4); объяснения Новгородцева А.Н. от ... (л.д.5); объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.6-7); рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ... (л.д.8); показания инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании 24.06.2016 г.; показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании 27.06.2016 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Новгородцева А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Новгородцевым А.Н. автомобилем ... и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в присутствии понятых: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Новгородцев А.Н. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, при наличии которого Новгородцев А.Н. управлял транспортным средством.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Новгородцева А.Н. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Новгородцеву А.Н. в присутствии понятых были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения. Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, Новгородцев А.Н., когда ему была предоставлена возможность самостоятельно в свободной форме изложить объяснения, в строке объяснений собственноручно указал, что на месте и в больницу ехать отказывается, и поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание рапорт от ... и показания инспектора ДПС ФИО3, данные в судебном заседании 24.06.2016 г. о том, что ... в районе < данные изъяты>» во время несения службы была остановлена грузовая а/м «Автомобиль А» под управлением водителя Новгородцева А.Н., от которого исходил запах алкоголя. Новгородцев А.Н. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Кроме того, из объяснений Новгородцева А.Н. от ... следует, что, ... употреблял пиво, ... в 11 часов управлял а\м «Автомобиль А», на < адрес> в < адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медосвидетельствования в медицинском учреждении, пояснения удостоверил подписями.
В объяснениях понятых ФИО2 и ФИО4, данных ... при составлении инспектором ДПС ФИО3 материала по делу об административном правонарушении, подтвержденных ими в судебном заседании 24.06.2017 г. и 27.06.2016 г., содержатся сведения, подтверждающие, что Новгородцев А.Н., имея признаки опьянения, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГНД < адрес>. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспектором ДПС протоколов и направления Новгородцева А.Н. на медицинское освидетельствование в пояснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, объяснения удостоверены подписями.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО3, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Новгородцевым А.Н. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятых ФИО2 и ФИО4, участвовавших в процедуре направления Новгородцева А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Новгородцева А.Н. не установлено и Новгородцевым А.Н. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Доводы Новгородцева А.Н. о том, что инспектором ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО3 и понятых ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что Новгородцев А.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медосвидетельствования в больнице.
Составленные инспектором ДПС ФИО3 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку составлены с соблюдением процессуальных норм в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны Новгородцева А.Н., никакие замечания или дополнения в данных протоколах не указаны.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Новгородцевым А.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.4).
Основанием для отстранения Новгородцева А.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудник ДПС действовал с нарушением закона несостоятельно, опровергается совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Новгородцева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Новгородцева А.Н. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь Новгородцева А.Н. к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новгородцеву А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах не указал.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Новгородцева А.Н. на постановление мирового судьи от 24.02.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 27.06.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Новгородцева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Новгородцева А.Н. инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24.02.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Новгородцева А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Новгородцева А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка