Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года №4А-1473/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-1473/2017
 
4а-1473
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф.Гафаров, рассмотрев жалобу В.Р. Вафиной на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 2 февраля 2017 года В.Р. Вафина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года указанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные решения судьи районного суда и судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучение представленных материалов об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что указанная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов следует, что 10 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 33 минут по 15 часов 44 минут на платной муниципальной парковке №114, расположенной по адресу: город Казань, улица Муштари, дом № 20, водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является В.Р. Вафина, не осуществила уплату за размещение транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - «ДОЗОР-М», идентификатор - А072/А069, свидетельства о поверке 18/П-430-15/18/П-364-15, поверки действительны до 6 ноября 2017 года/ 12 февраля 2017 года.
Привлекая заявителя к административной ответственности по статье 3.16 КоАП Республики Татарстан, административная комиссия и судьи обеих инстанций исходили из того, что вина В.Р. Вафиной в инкриминируемом ей правонарушении полностью доказана, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности.
С указанными выводами административной комиссии и судей обеих инстанций согласиться нельзя.
Согласно пунктам 3 и 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
-составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
-вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), КоАП Российской Федерации за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.
Если правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, не применяются.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, административное правонарушение выявлено специальным техническим средством «Дозор-М». Правонарушение зафиксировано сотрудником административно-технической инспекции, который направлял электронный планшет с программным устройством в сторону припаркованного В.Р. Вафиной транспортного средства, вводил в программу координаты озелененной территории, выбирал ракурс съемки. Все это свидетельствует о том, что фиксирование правонарушения производилось не в автоматическом режиме.
Таким образом, административное производство должно было возбуждаться составлением протокола об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решения судей обеих инстанций, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении В.Р. Вафиной подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы В.Р. Вафиной срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 2 февраля 2017 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017года, вынесенныеподелуобадминистративномправонарушении, предусмотренномстатьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вотношении В.Р. Вафиной отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу В.Р. Вафиной - удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка