Постановление Самарского областного суда от 09 января 2018 года №4А-1473/2017, 4А-18/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-18/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сорокина Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 19.12.2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
06.09.2016 инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Сорокина Д.В., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 19.12.2016 года Сорокин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.01.2017 года постановление мирового судьи от 19.12.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сорокин Д.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; полагает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.09.2016г. в 01 час 30 минут на ул.Полевая, д.88 в г.Самара, Сорокин Д.В. с внешними признаками опьянения, управляя автомобилем "Хендай солярис" государственный регистрационный знак N/163 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сорокин Д.В. 06.09.2016г. в 01 час 30 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Сорокин Д.В. при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Сорокиным Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 06.09.2016 года об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Сорокин Д.В. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); рапорт инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 от 06.09.2016 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Сорокина Д.В. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.8); постовые ведомости о расстановке нарядов ДПС на 05.09.2016 и 06.09.2016 года, согласно которым на посту находились инспекторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые были оснащены, в том числе, техническим средством АКПЭ (л.д.41-46; 86-89); показания инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, пояснившего, что при исполнении служебных обязанностей совместно с инспекторами ДПС ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на ул.Полевой г.Самары остановили транспортное средство под управлением Сорокина Д.В., у которого выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему предложили освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался; показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтвердившие показания сотрудника ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Сорокина Д.В. протоколов по делу об административном правонарушении; видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Сорокина Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также обстоятельства составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Сорокин Д.В. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись, при этом заявил, что осведомлен о наличии административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наказании, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сорокина Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.В. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N.
Сорокину Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4) и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Сорокина Д.В. не установлено и Сорокиным Д.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Сорокина Д.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Сорокин Д.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Сорокин Д.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Сорокина Д.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сорокин Д.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Сорокина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Сорокина Д.В..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сорокина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 19.12.2016г. мировым судьей постановления о привлечении Сорокина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 30.01.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административный материал в отношении Сорокина Д.В. поступил к мировому судье судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области 12.09.2016г. (л.д.3).
Рассмотрение дела по ходатайствам Сорокина Д.В. о необходимости истребовать дополнительные сведения, а также в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей и отсутствием ответов на запросы мировым судьей неоднократно откладывалось с учетом необходимости соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с необходимостью явки в судебное заседание свидетеля - инспектора ДПС ФИО5 и истребованием дополнительных материалов определением мирового судьи от 11.11.2016г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.В. продлен в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ на один месяц с отложением разбирательства по делу до 24.11.2016г. (л.д.68).
Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2016г. ходатайство Сорокина Д.В. об истребовании копий постовой ведомости, служебного задания, книги выдачи технических средств удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено до 06.12.2016г. (л.д.71-73).
06.12.2016г. по ходатайству Сорокина Д.В. об истребовании не представленных документов согласно ранее направленного запроса, судебное заседание отложено и 15.12.2016г. вынесена резолютивная часть постановления о привлечении Сорокина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оглашена.
Из анализа норм законодательства об административных правонарушениях, определяющих порядок и сроки рассмотрения дела следует, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену.
При этом, содержащееся в ч.1 ст.29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер и не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Постановление о привлечении Сорокина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в виде 1 года со дня совершения административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о том, что пояснения свидетелей в судебном заседании не согласуются и противоречат друг другу и пояснения инспектора ФИО5 не полностью зафиксированы в протоколе судебного заседания несостоятельны, поскольку замечания на протокол судебного заседания Сорокиным Д.В. не приносились, протокол отражает подробно и детально показания свидетелей (инспекторов ДПС) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Сорокина Д.В., предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, а также в части наличия прибора для проведения освидетельствования на месте.
То обстоятельство, что Сорокину Д.В. не показывали прибор с помощью которого проводится освидетельствование на месте, не свидетельствует об отсутствии данного прибора и о невозможности проведения освидетельствование на месте в случае согласия Сорокина Д.В. на данное освидетельствование. Кроме этого, наличие прибора у сотрудников ДПС подтверждается постовыми ведомостями о расстановке нарядов ДПС, согласно которым на посту находились инспекторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые были оснащены, в том числе, техническим средством АКПЭ (л.д.41-46; 86-89).
Указание Сорокина Д.В. о признании представленных документов (постовой ведомости, сертификата соответствия, документов о поверке) в качестве недопустимых доказательств по делу в связи с предоставлением их после неоднократных запросов, является надуманным, поскольку указанные документы заверены надлежащим образом - печатью, подписью должностного лица и достоверность данных материалов не вызывает сомнений.
Доводы надзорной жалобы Сорокина Д.В. о том, что его остановил один инспектор, передал инспектору из другого экипажа и территория несения службы в различных документах не соответствуют друг другу, что взывает сомнение в законности действий сотрудников ГИБДД, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п.3 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.
Довод надзорной жалобы о составлении протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, выразившийся в составлении протоколов в отношении Сорокина Д.В. разными инспекторами ДПС, не принимается во внимание, поскольку п.109 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) не содержит запрета на составление разными инспекторами протоколов в отношении одного и того же лица.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектор ФИО5 составил в отношении Сорокина Д.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении (л.д.4,5,7). Инспектор ФИО2 составил в отношении Сорокина Д.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6). При этом, оба указанных инспектора согласно их показаниям в судебном заседании видели факт управления Сорокиным Д.В. транспортным средством и чувствовали запах алкоголя от Сорокина Д.В., в связи с чем составление в отношении Сорокина Д.В. указанных протоколов разными инспекторами ДПС не противоречит положениям Административного регламента.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сорокина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Сорокиным Д.В. в надзорной жалобе не оспаривается.
Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Сорокину Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте противоречит материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении N63 СК 859350 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N63 АЕ 599780 указано, что Сорокин Д.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.6), которые подписаны Сорокиным Д.В. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений.
Сорокин Д.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Сорокин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Сорокина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Сорокина Д.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Сорокину Д.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 19.12.2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.01.2017 года в отношении Сорокина Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Сорокина Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка