Постановление Самарского областного суда от 26 января 2017 года №4А-1473/2016, 4А-26/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 4А-26/2017
 
г. Самара 26 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Санталовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2016 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Санталовой А.А., за оставление 06.09.2016 г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2016 г., Санталова А.А. признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2016 г. постановление мирового судьи от 06.10.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Санталова А.А., указывая на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку не знала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем, в нарушение п. 2.5 вышеуказанных Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.09.2016 г. в 17 часов 35 минут, Санталова А.А. управляла автомобилем Cherry, государственный регистрационный номер №, двигаясь по внутриквартальному проезду < адрес>, допустила столкновение с автомобилем Lada «Калина», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Санталовой А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обосновано приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 23.09.2016 г. из которого следует, что в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства Cherry г/н №, Санталова А.А. допустила столкновение с автомобилем Lada «Калина» г/н №, после чего скрылась с места ДТП (л.д. 2); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 06.09.2016 г. об оформлении дорожно-транспортного происшествия на < адрес>, из которого следует, что водитель, управляя автомобилем Cherry г/н №, красного цвета, скрылся с места ДТП (л.д. 3); определение № от 06.09.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; схема места ДТП от 06.09.2016 г. (л.д. 5); справка о ДТП (л.д. 6); письменные объяснения ФИО1 (л.д. 7); протокол осмотра транспорта (л.д. 10); заявление Санталовой А.А. от 08.09.2016 г., из которого следует, что 06.09.2016 г. примерно в 17 часов 35 минут управляя автомобилем Cherry г/н №, двигаясь в районе < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Lada «Калина» г/н №, 08.09.2016 г. обнаружила на своем автомобиле механические повреждения (л.д. 12); видеозапись; фотоснимки (л.д. 21-23), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Санталовой А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых постановлений.
Довод надзорной жалобы Санталовой А.А. об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку в момент маневрирования каких-либо звуков удара, свидетельствующих о произошедшем ДТП, не слышала, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе видеозапись, из содержания которой усматривается, что Санталова А.А. не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с автомобилем Lada «Калина», после чего покинула место ДТП, несмотря на звук столкновения и подаваемый водителем ФИО1 звуковой сигнал.
Иные доводы надзорной жалобы Санталовой А.А. сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Санталовой А.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Санталовой А.А. на постановление мирового судьи от 06.10.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 14.11.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Санталовой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения и направления административного дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Санталовой А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Санталовой А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка