Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-147/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 4А-147/2019
г.Пермь 07.02.2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев жалобу Радостевой Светланы Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 22.10.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Радостевой Светланы Александровны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 22.10.2018, Радостева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 22.10.2018, оставлено без изменения, жалоба Радостевой С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.01.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 25.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 04.02.2019.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 29.09.2018 в 02 часа 20 минут на улице Черняховского, у дома N 25 г. Соликамска водитель Радостева С.А., управляя транспортным средством "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак **82, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2018 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2018, из которого следует, что Радостева С.А. от прохождения освидетельствования отказалась (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 29.09.2018 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.09.2018, составленного в связи с отказом Радостевой С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянением и наличием у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 29.09.2018 (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9); видеозаписью.
Таким образом, факт невыполнения водителем Радостевой С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Радостевой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Радостевой С.А. ничем не подтверждены.
Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного Радостевой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Радостевой С.А. разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, однако Радостева С.А. отказалась ее заверять своей подписью. При этом, как усматривается из протокола об административном правонарушении, сама Радостева С.А. от пояснений отказалась, правом на принесение замечаний, возражений не воспользовалась.
Доводы жалобы о неуведомление Радостевой С.А. о производстве видеозаписи не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку факт ведения видеозаписи при производстве действий по настоящему делу мировым судьей установлен, данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2018, видеозапись приобщена к материалам дела.
Из приобщенной и исследованной судебными инстанциями видеозаписи следует, что Радостева С.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2018 недопустимым доказательством по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудники ошибочно расценили действия Радостевой С.А. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью правонарушения.
Вопреки доводам жалобы действия Радостевой С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться насилию и не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским или иным опытам.
Таким образом, без предварительного и письменного согласия водителя Радостевой С.А. она не могла быть доставлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как ее отказ.
Довод жалобы о нарушении порядка направления Радостевой С.А. на медицинское освидетельствование подлежит отклонению.
В связи с наличием у Радостевой С.А. такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, должностным лицом Радостева С.А. была отстранена от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Радостева С.А. отказалась, в связи с чем в соответствии с требованиями пп. "а" п. 10 Правил ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Радостева С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись. Нарушений порядка направления Радостевой С.А. на медицинское освидетельствование не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Радостевой С.А. не допущено.
Постановление о привлечении Радостевой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Радостевой С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Радостевой С.А., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N N 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 22.10.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радостевой Светланы Александровны оставить без изменения, жалобу Радостевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
