Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года №4А-147/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 4А-147/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу защитника Новосельцева Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сытника Я.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард от 5 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сытника Я.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Салехардского городского суда от 5 апреля 2019 года постановление мирового судьи от 5 марта 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дачи оценки действиям Сытника Я.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе на решение судьи от 5 апреля 2019 года защитник Новосельцев Е.В. просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях Сытника Я.В. состава административного правонарушения. Указывает, что Сытник Я.В. остановил автомобиль не по требованию сотрудников полиции, а по своей инициативе в связи с тем, что с этого места ему было проще добраться до дома и лишь в последующем употребил алкоголь. При таких обстоятельствах его действия не образуют составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно протоколу об административном правонарушении 1 сентября 2018 года в 23 часа 05 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Сытник Я.В. управлял автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Сытника Я.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения. Одновременно мировой судья не усмотрел оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, автомобиль под его управлением сотрудниками полиции остановлен не был.
Отменяя постановление мирового судьи от 5 марта 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья Салехардского городского суда согласился, с учетом позиции сторон, с выводом мирового судьи о том, что Сытник Я.А. употребил алкоголь после прекращения управления транспортным средством и до начала проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также одновременно указал на ошибочность выводов мирового судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поводов не согласиться с решением судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Эти положения закона мировым судьей при прекращении производства по делу учтены не были.
Напротив, судья городского суда верно исходил из того, что 1 сентября 2018 года около 23 часов Сытник Я.В., управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак N <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение до <адрес>, где в результате организованного преследования сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду остановил автомобиль, но сразу же убежал с места происшествия. Впоследствии проведенным медицинским освидетельствованием у Сытника Я.В. установлено состояние опьянения с количеством абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л.
По факту невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства на <адрес> постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 6 сентября 2018 года Сытник Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Тем не менее, это не исключает того, что в последующем автомобиль под управлением Сытника Я.В. хоть и в другом месте, но все же был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, которые пытались сделать это несколько ранее на <адрес>.
С учетом этих обстоятельств, судья Салехардского городского суда пришел к выводу о том, что на Сытника Я.В. распространялись требования п. 2.7 Правил дорожного движения о недопустимости употребления алкогольных напитков после остановки автомобиля по требованию сотрудника полиции и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Поскольку от соблюдения указанных требований Сытник Я.В. уклонился, то указанное обстоятельство исключало прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении ввиду наличия оснований для переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данный вывод судьи городского суда сомнений не вызывает, он основан на положениях КоАП РФ, Правил дорожного движения и не противоречит правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона. Приводимые в ней мотивы, по которым Сытник Я.В. скрылся от сотрудников полиции после остановки автомобиля не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку он достоверно знал о невыполнении им обязанности остановить транспортное средство по требованию сотрудника полиции и последующем преследовании (до момента фактической остановки) его автомобиля сотрудниками полиции, а потому в данной ситуации после прекращения движения обязан был безусловно соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Кроме того, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении суд не лишен возможности оценить наличие в действиях Сытника Я.В. первоначально вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом следует учесть объяснения сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах оформления рассматриваемого административного материала и изначально сообщенных им сведениях ФИО3 об управлении Сытником Я.В. автомобилем после употребления пива, содержание видеозаписи из салона автомобиля ДСП, на которой зафиксированы неоднократные высказывания Сытника Я.В. об употреблении алкоголя в период, предшествующий рассматриваемым событиям, опросить сотрудника полиции ФИО4, отобравшего объяснение у ФИО3 по поводу управления Сытником Я.В. автомобилем в состоянии опьянения, при необходимости оценить при помощи специалиста результаты медицинского освидетельствования, сопоставив соотношение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и в моче, оценить другие имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сытника Я.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка