Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 4А-147/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 4А-147/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ермоленко Ю. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 апреля 2017 года, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года, которыми
Ермоленко Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Ермоленко Ю.А. ДД.ММ.ГГ в 1 час 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края с явным признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ермоленко Ю.А. - Володиной Л.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ермоленко Ю.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующий протокол составлен в отсутствие понятых; показания свидетелей <данные изъяты>. следовало отвергнуть как противоречивые; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Ермоленко Ю.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).
Поскольку Ермоленко Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Ермоленко Ю.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (л.д.33-36, 49-54, 178-181, 194-196), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Ермоленко Ю.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкоголя.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ермоленко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых противоречит указанному процессуальному документу, содержащему персональные данные понятых, их подписи, а также показаниям свидетелей <данные изъяты>
Показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки утверждению заявителя, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Обстоятельств их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей, в том числе <данные изъяты> о том, что подписи произведены Ермоленко Ю.В. во всех процессуальных документах в его присутствии, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала. При этом право Ермоленко Ю.А. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судьей районного суда мотивирован (л.д.55).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ермоленко Ю.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 апреля 2017 года, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Ермоленко Ю. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А.Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
