Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года №4А-147/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-147/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Вылкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 20 июля 2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 20 июля 2016 г. Вылков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 06 июля 2016 г. в 11 часов 30 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - мотоциклом марки "..." без государственного регистрационного знака, двигаясь по ....
Постановление мирового судьи не было обжаловано в установленном порядке в районный суд до его вступления в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Вылков М.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2016 г. в 11 часов 30 минут Вылков М.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - мотоциклом марки "..." без государственного регистрационного знака, двигаясь по ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.6);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Вылкова М.В. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.10).
Действия Вылкова М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Вылковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что ни в день задержания, ни накануне Вылков М.В. спиртных напитков не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а приведенные в процессуальных документах признаки алкогольного опьянения указаны инспектором ДПС по его субъективному восприятию, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Вылков М.В. признал факт употребления спиртного 05.07.2016 г. и не возражал против указанных в акте сведений об имеющемся у него признаке алкогольного опьянения, согласился с результатами проведенного инспекторами ДПС освидетельствования, заключением о наличии состояния алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал и расписался в соответствующей графе акта освидетельствования.
В объяснении в протоколе об административном правонарушении Вылков М.В. указал о том, что он "ехал на мусорную яму, выпивал 05.07.16 г. пиво..." и не привел возражений против вменяемого в вину административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Доводы жалобы о том, что освидетельствование Вылкова М.В. на состояние алкогольного опьянения было произведено в отсутствие понятых, опровергаются расписками привлеченных к участию в административном производстве в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что Вылков М.В. был освидетельствован на состояние опьянения в их присутствии. Данные обстоятельства никем не оспаривались, расписки даны понятыми в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось (л.д.8-9, 11).
Ссылка Вылкова М.В. на правовые положения, предусматривающие требования наличия на бумажном носителе подписей понятых и водителя, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку бумажный носитель с результатами освидетельствования правонарушителем и понятыми подписан.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура отстранения Вылкова М.В. от управления транспортным средством, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что отстранение Вылкова М.В. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями действующих нормативных актов в присутствии вышеуказанных понятых ФИО1 и ФИО2., которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Заявитель был ознакомлен с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, получил копию протокола, однако каких-либо возражений по поводу нарушения процедуры отстранения не приводил.
Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вылкова М.В. в отсутствие защитника не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку требований о рассмотрении данной категории дел с обязательным участием защитника административное законодательство не содержит и каких-либо сведений о привлечении к участию в деле защитника либо ходатайств правонарушителя об отложении разбирательства дела для обеспечения его присутствия в судебном заседании материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению дела судья должен был установить правильность составления протокола об административном правонарушении и соблюдение процедуры оформления протокола, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Указание в жалобе на то, что Вылкову М.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается материалами дела, а именно, в графе о получении копии протокола об административном правонарушении имеется подпись Вылкова М.В. о получении копии протокола.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно назначил Вылкову М.В. административное наказание без учета смягчающих обстоятельств, является несостоятельной, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью Вылкова М.В. и его имущественным положением, не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и мировым судьей им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, противоречий между доказательствами не установлено.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Вылковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 20 июля 2016 г. в отношении Вылкова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вылкова М.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка