Постановление Воронежского областного суда от 21 марта 2018 года №4А-147/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 4А-147/2018
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу адвоката Гурова Д.В. в защиту М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 18 месяцев.
Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адвокат Гуров Д.В. в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, указывает, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД допущены существенные нарушения закона, кроме того, полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден достоверными доказательствами.
Оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 13 июня 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ 2717-230, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортами и показаниями инспекторов ДПС Кульченкова Е.А. и Телегина М.В., записью видеорегистратора патрульного автомобиля, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора, при наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,59 мг/л), было установлено состояние его опьянения.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при освидетель-ствовании не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для проведения его медицинского освидетельствования не имелось. Исходя из этого доводы защиты о том, что в акте освидетельствования не зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, не могут являться поводом для признания привлечения ФИО1 к административной ответственности необоснованным.
Доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира, и ссылка в их обоснование на показания свидетеля ФИО5, не могут быть приняты во внимание, они проверялись судами первой и второй инстанций, были отвергнуты, поскольку противоречат признанным достоверными показаниям инспекторов ДПС Кульченкова Е.А. и Телегина М.В., непосредственно наблюдавших движение автомобиля, которым управлял ФИО1
Утверждение в жалобе защиты о недопустимости использования в ка-честве доказательств по делу составленных сотрудниками ДПС процессуальных документов ввиду имеющихся в них неоговоренных исправлений является неубедительным, оно получило подробную мотивированную оценку в судебных решениях, в которых проанализированы характер и объем внесенных в процессуальные документы изменений и сделан вывод о том, что указанные изменения не искажают содержание документов, не ставят под сомнение возможность их использования для установления имеющих значение по делу обстоятельств.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Гурова Д.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18 июля 2017 года, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский
Копия верна:
Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка