Постановление Волгоградского областного суда от 09 февраля 2015 года №4А-147/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 4А-147/2015
 
г. Волгоград 9 февраля 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Алифанова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 20 ноября 2014 г. и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Алифанова А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 20 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 г., Алифанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Алифанов А.А., полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами заявителя, содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, ... по ... водитель Алифанов А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> в состоянии опьянения.
Факт совершения Алифановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сведениями результатов данного освидетельствования техническим средством измерения (л.д. 4, 5), сведениями видеорегистратора, пояснениями в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ДПС С.В.Ф. и Б.Р.Р., являвшихся очевидцами правонарушения, а последний также составил вышеуказанные протоколы и провёл освидетельствование Алифанова А.А. на месте; согласно указанных доказательств Алифанов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом последним воздухе содержание алкоголя выявлено в концентрации <.......> мг/л, которая значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л), более того, как видно из сведений видеорегистратора он в ходе общения с сотрудником полиции Б.Р.Р. не отрицал, что совершил манёвр на автомобиле - движение задним ходом. Изложенным доказательствам, вопреки утверждению автора жалобы, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результаты проведённого освидетельствования Алифановым А.А. в жалобе не оспариваются.
При этом законность требования сотрудника полиции Б.Р.Р. о прохождении Алифановым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также соблюдение процедуры проведения данного освидетельствования в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам заявителя о допущенных нарушениях при проведении вышеуказанного освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, ввиду не разъяснения ему и понятым процессуальных прав, изложенные обстоятельства опровергаются сведениями, содержащимися в выше приведённых документах, удостоверенными подписями Алифанова А.А. и понятых в соответствующих графах.
Утверждение автора жалобы, что он не управлял транспортным средством, о чём он указал, в том числе в протоколе об административном правонарушении, а также пояснения свидетелей Е.В.Н. и С.Г.В. в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившие изложенную позицию Алифанова А.А., являлись предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями, и обоснованно, мотивированно опровергнуты, как недостоверные.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Алифанова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Алифановым А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Алифанова А.А., не усматривается.
Более того, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ (отнесена, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ).
В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции стороной защиты Алифанова А.А. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алифанова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Довод, аналогичный изложенному в жалобе Алифанова А.А., о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он первоначально отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в дальнейшем прошёл его под психологическим давлением сотрудника ДПС, был предметом проверки судебными инстанциями, и обоснованно опровергнут по основаниям, приведённым в судебных актах, и не ставит под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Алифанова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Алифанову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 20 ноября 2014 г. и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алифанова А.А. оставить без изменения, а жалобу Алифанова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка