Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года №4А-1471/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 4А-1471/2018
город Казань ___ октября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Гайнетдинова Рафиса Зиятдиновича - Паршенковой Маргариты Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани от 19 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 июля 2018года, вынесенные в отношении Гайнетдинова Рафиса Зиятдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани от 19 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 20 июля 2018 года, Гайнетдинов Р.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Паршенкова М.А. просит состоявшиеся в отношении Гайнетдинова Р.З. судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств управления Гайнетдиновым Р.З. транспортным средством. Кроме того, полагает, что факт невиновности Гайнетдинова Р.З. подтверждается показаниями свидетелей, которым мировым судьей не дана должная оценка.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года в 5 часов 20минут у дома N 15 по улице Горьковское Шоссе в городе Казани Гайнетдинов Р.З., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Гайнетдинов Р.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475.
Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Гайнетдинов Р.З. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ГайнетдиновР.З. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Гайнетдинов Р.З. также отказался.
Наличие у Гайнетдинова Р.З. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых, подписавших их без каких-либо замечаний к содержанию. Кроме того, сам Гайнетдинов Р.З. был ознакомлен с содержанием всех составленных в отношении него процессуальных документов и имел возможность в своих объяснениях указать о своем несогласии с ними, однако этого не сделал, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний.
Событие административного правонарушения и виновность Гайнетдинова Р.З. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Доводы защитника о том, что в период времени, указанный в процессуальных документах, Гайнетдинов Р.З. не управлял транспортным средством, а потому не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению, так как факт управления Гайнетдиновым Р.З. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, из которых следует, что <дата> он нес службу в составе экипажа. Недалеко от дома N 15 по улице Горьковское Шоссе на проезжей части был припаркован автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, препятствующий проезду автомобилей. Двери транспортного средства были открыты, водитель находился в салоне. Так как указанный автомобиль препятствовал проезду, водитель, которым оказался Гайнетдинов Р.З., отъехал вперед приблизительно 15-20 метров. Впоследствии у водителя Гайнетдинова Р.З. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от которого Гайнетдинов Р.З. отказался.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо его предвзятости к Гайнетдинову Р.З. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные им сведения, не имеется. Таким образом, факт управления Гайнетдиновым Р.З. транспортным средством сомнений не вызывает.
К показаниям же допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 мировой судья обоснованно отнесся критически, как противоречащим совокупности исследованных доказательств, которые были даны ими с целью оказания содействия Гайнетдинову Р.З. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы об исправлениях, внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, не удостоверенных понятыми, на законность принятых судебных актов не влияют, поскольку указанные исправления удостоверены должностным лицом и Гайнетдиновым Р.З., следовательно оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Гайнетдинов Р.З. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Гайнетдинову Р.З. правомерно назначено с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства -повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани от 19 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 июля 2018года, вынесенные в отношении Гайнетдинова Рафиса Зиятдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Паршенковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка