Постановление Самарского областного суда от 12 января 2017 года №4А-1471/2016, 4А-24/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2017 года Дело N 4А-24/2017
 
г. Самара 12 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Н.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от 10.02.2016 и решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
24.06.2015 старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении Н.С.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от 06.11.2015 Н.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.12.2015 постановление мирового судьи от 06.11.2015 отменено в связи с процессуальными нарушениями с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от 10.02.2016 Н.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.04.2016 постановление мирового судьи от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.С.А., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не зафиксировании обстоятельств управления транспортным средством посредством видеозаписи, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Нестеров С.А. 24.06.2015 в 00 часов 30 минут около < адрес> Яр, < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Н.С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 24.06.2015 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), о задержании транспортного средства (л.д.11); акт 63 ТТ №071143 от 24.06.2015 освидетельствования Н.С.А., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0, 631 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); чек прибора № с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи Н.С.А. и сотрудников ДПС (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №329 от 24.06.2015, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Н.С.А. составила 0, 390 мг/л при первоначальном исследовании и 0, 350 мг/л при исследовании через 20 минут и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9); рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО2 от 24.06.2015 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Н.С.А. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.12); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.14); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам административного дела, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествующие проведению освидетельствования Н.С.А. на состояние алкогольного опьянения, его поведение, несоответствующее обстановке, и составление в отношении Н.С.А. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.93); показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, пояснивших обстоятельства обнаружения двигавшегося по проулку в направлении < адрес> автомобиля под управлением Н.С.А. и его задержания при попытке скрыться с места административного правонарушения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Н.С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Н.С.А. не установлено и Н.С.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Н.С.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Н.С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Акт медицинского освидетельствования №329 от 24.06.2015 года, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Н.С.А. не оспаривается.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123.
Довод надзорной жалобы, что видеозапись не является доказательством по делу, поскольку не зафиксирован факт управления Н.С.А. автомобилем, не ставит под сомнения выводы суда, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность решения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которая признается достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Кроме этого, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Н.С.А. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся очевидцами правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Н.С.А., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в суде свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что Н.С.А. не управлял транспортным средством, мотивировав свои выводы, что данные свидетели являются знакомыми Н.С.А., могут быть заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Н.С.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая обстоятельства при которых задерживался Н.С.А., объективность показаний данных свидетелей обоснованно подвергнута сомнениям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ДПС и свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
Объяснения, данные Н.С.А. 24.06.2015 г. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в которых собственноручно указал, что транспортным средством не управлял, находился в переулке между < адрес>, проходя там был задержан инспекторами ГИБДД (л.д.4), и объяснения, данные Н.С.А. в судебных заседаниях при рассмотрении 06.11.2015 г. и при новом рассмотрении 10.02.2016 г. мировым судьей настоящего дела, что 23.06.2015 г. в 24-м часу приходил к своей автомашине, припаркованной в проулке между домами, с целью проверки нахождения в ней денег и документов, убедившись в сохранности которых, закрыл автомобиль и при следовании к дому знакомого ФИО4 его догнали сотрудники ДПС, которые, не представившись, потребовали подойти к ним и отдать ключи от автомобиля (л.д.35, 112), вызывают сомнения в их объективности, поскольку указанные объяснения непоследовательны.
Кроме того, факт управления Н.С.А. транспортным средством подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 24.06.2015 г. о признании Н.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления и распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, оставленным без изменения решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.08.2015 г., решением Самарского областного суда от 29.10.2015 г. и постановлением суда надзорной инстанции от 11.01.2016 г.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Н.С.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 10.02.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.04.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Н.С.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Н.С.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от 10.02.2016 и решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.04.2016 в отношении Н.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Н.С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка