Решение Иркутского областного суда от 02 октября 2019 года №4А-1470/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 4А-1470/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобы Курамысовой К.С. и ее защитника Хроменкова О.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 24 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курамысовой К.С.,
Установил:
постановлением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. Курамысова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Иркутского областного суда от 24 июня 2019 г. постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Хроменкова О.А. в интересах Курамысовой К.С. - без удовлетворения.
В поданных в Иркутский областной суд жалобах Курамысова К.С. и ее защитник Хроменков О.А. просят отменить постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 24 июня 2019 г., производство по делу прекратить.
Потерпевшие К., З., Б., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Курамысовой К.С. и ее защитником Хроменковым О.А. жалоб на постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 24 июня 2019 г., в установленный срок возражения на данные жалобы не представили.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 6 часов 00 минут 5 августа 2018 г. в районе <адрес изъят>, Курамысова К.С., управляя транспортным средством "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушила требование пунктов 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования пункта 1.3 Правил, с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на участке населенного пункта, с разрешенной максимальной скоростью не более 60 км/час, при управлении автомобилем по дороге с двусторонним движением, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, не выбрала безопасную скорость, и, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя К., движущегося в попутном направлении и начавшего выполнять поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак Номер изъят К., причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, пассажиру транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак Номер изъят З., причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, потерпевшему Б., собственнику транспортного средства " Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак К 894 УВ/38, причинен материальный ущерб.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2019 г. (л.д. 2-7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11), телефонным сообщением (л.д. 18-20), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 августа 2018 г. (л.д. 21-24), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25), фототаблицей (л.д. 26-31), объяснениями Курамысовой К.С. (л.д. 32), объяснениями К. (л.д. 41, 62), объяснениями З. (л.д. 40), заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 18 октября 2018 г. (л.д. 51-52), заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 18 октября 2018 г. (л.д. 58-59), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 69-71).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Курамысовой К.С. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Нижнеудинского городского суда и судья Иркутского областного суда на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Курамысовой К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда судьей Иркутского областного суда исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы в жалобах Курамысовой К.С. и ее защитника Хроменкова О.А. направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
После ознакомления Курамысовой К.С. с определениями о назначении судебных медицинских экспертиз и определением автотехнической судебной экспертизы после ее проведения, она не была лишена возможности оспорить заключение экспертов в случае несогласия с их выводами, ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертных исследований и о постановке перед экспертами других вопросов. Однако, как видно из материалов дела, в ходе дальнейшего производства по нему, таких ходатайств, а также отвода экспертам, ходатайства о допросе экспертов в судебном заседании, Курамысовой К.С. и ее защитником заявлено не было. Таким образом, нарушений процессуальных прав Курамысовой К.С. при назначении и производстве судебных медицинских и автотехнической экспертиз по данному делу, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, допущено не было.
Заключение эксперта отдела АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Г., имеющего стаж экспертной работы с 2015 г., предупрежденного об ответственности заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, изготовлено на основании представленного административного материала в соответствии с требованиями статей 25.9, 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно обоснованно принято судьей городского суда в качестве надлежащего доказательства.
То обстоятельство, что перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной, а не об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении, поскольку мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 УК РФ, является более строгой по сравнению с административной ответственностью, установленной в статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим предупреждение эксперта, привлеченного к участию в деле об административном правонарушении, об ответственности по статье 307 УК РФ является допустимым.
Доводы в жалобе Курамысовой К.С. о том, что судьей городского суда не были разрешены ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, об исключении заключения эксперта из материалов административного дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные ходатайства судьей Нижнеудинского городского суда рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в его удовлетворении судьей городского суда вынесены в виде определений (л.д. 95, 117). Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств являются убедительными, оснований не согласиться с ними, не имеется.
Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Курамысовой К.С. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей городского суда допустимым доказательством по делу.
Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии Курамысовой К.С., которая со схемой согласилась, каких-либо замечаний и возражений относительно составлении схемы не выразила, что подтвердила личной подписью (л.д. 25). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено. Схема согласуется с другими материалами дела, в связи с чем подвергать сомнению изложенные в указанном документе сведения оснований не имеется.
Ходатайство защитника Хроменкова О.А. о вызове и допросе понятых С. и П. судьей городского суда удовлетворено.
Допрошенный судьей Нижнеудинского городского суда свидетель С., участвовавший в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого, подтвердил правильность зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения обстоятельств, в том числе и результаты замеров.
Оценка показаний названного свидетеля, приведенная в решении судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что второй понятой П. не был допрошен в качестве свидетелей судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Как следует из материалов дела, судьей городского суда принимались меры к вызову указанного лица для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятого П. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы защитника Хроменкова О.А. судьей Иркутского областного суда в отсутствие Курамысовой К.С., поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена в установленном порядке, не являются основанием отмены судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Курамысовой К.С. по адресу, указанному ей на досудебной стадии производства по делу: <адрес изъят>, направлено судебное извещение почтовым отправлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июня 2019 г. (л.д. 155 -156).
Как усматривается из отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором Номер изъят размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, конверт с извещением, направленный адресату Курамысовой К.С. по вышеуказанному адресу, прибыл в место вручения 28 мая 2019 г. и 29 июня 2019 г., возвращен обратно отправителю, что указывает на то, что требования главы 11 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" соблюдены.
В судебное заседание Курамысова К.С. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Курамысовой К.С. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, судья Иркутского областного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Курамысовой К.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Курамысовой К.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобах не приведено.
Постановление о привлечении Курамысовой К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Курамысовой К.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 24 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курамысовой К.С. оставить без изменения, жалобы Курамысовой К.С. и защитника Хроменкова О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка