Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2018 года №4А-1470/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2018 года Дело N 4А-1470/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Андреевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Е.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 мая 2018 года Андреева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Андреевой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Андреева Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой Е.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 16 часов 35 минут 16 декабря 2017 года в городе <...>, в <...>, в районе <...>, водитель Андреева Е.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Андреевой Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Андреева Е.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 17 часов 20 минут 16 декабря 2017 года она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Андреевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); объяснениями Пежемского А.А., являвшегося очевидцем факта управления Андреевой Е.В. транспортным средством (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Андреевой Е.В., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Андреевой Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) применение видеозаписи сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, о том, что Андреева Е.В. не управляла транспортным средством, аналогичны доводам, заявленным Андреевой Е.В. и её защитником в ходе рассмотрения дела по существу, а также в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Ангарский городской суд Иркутской области, являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из показаний сотрудника ДПС Капший Р.О. следует, что 16 декабря 2017 года им был осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установил, что водителем транспортного средства Тойота Аллион являлась Андреева Е.В., у которой имелись внешние признаки опьянения. На момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия Андреева Е.В. находилась на водительском сидении автомобиля (л.д. 71,оборот).
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщённых свидетелем Капший Р.О. сведений оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетель предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Андреевой Е.В., а также его личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Андреевой Е.В. применены инспектором ГИБДД именно как к водителю транспортного средства.
Кроме того, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был опрошен свидетель Пежемский А.А., из показаний которого следует, что он явился непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что за рулём находилась женщина, у которой присутствовали внешние признаки опьянения (л.д. 11).
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетель Пежемский А.А. показал, что до приезда сотрудников ГИБДД из машины Тойота Аллион никто не выходил, за рулём была женщина, при этом она не менялась местами с пассажиркой, находившейся в салоне указанного автомобиля. Однако в судебном заседании свидетель Пежемский А.А. указал на свидетеля Пентюхову О.П. как на водителя данного транспортного средства (л.д. 71,оборот).
Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно оценил критически показания свидетеля Пежемского А.А. в той части, что за рулём автомобиля находилась Пентюхова О.П., поскольку указанное противоречит представленным им сотруднику ГИБДД объяснениям о том, что до приезда сотрудников ГИБДД никто из автомобиля не выходил, водитель и пассажир местами не менялись.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй по ходатайству Андреевой Е.В. в качестве свидетеля допрошена свидетель Пентюхова О.П., согласно показаниям которой автомобилем 16 декабря 2017 года управляла именно она, а Андреева Е.В. находилась на переднем пассажирском сидении (л.д. 71,оборот).
Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного свидетеля дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Критическая оценка показаний свидетеля Пентюховой О.П. мировым судьёй мотивирована в судебном постановлении.
Таким образом, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что за управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия находилась именно Андреева Е.В., поскольку из показаний свидетеля Пежемского А.А. и инспектора ГИБДД Капший Р.А. достоверно установлено, что Пентюхова О.П., находившаяся в салоне автомобиля, являлась пассажиром на переднем пассажирском сидении, и до приезда сотрудников ГИБДД местами Андреева Е.В. и Пентюхова О.П. не менялись.
Следовательно, версия Андреевой Е.В. о том, что транспортным средством она не управляла, возникла у неё после совершения административного правонарушения, что свидетельствует о выбранном ею способе защиты с целью избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах установленный мировым судьёй и судьёй городского суда факт управления Андреевой Е.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Андреевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 29 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 мая 2018 года и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой Е.В. не имеется.
Действия Андреевой Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Андреевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Андреевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 29 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Е.В. оставить без изменения, жалобу Андреевой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка