Постановление Самарского областного суда от 09 января 2017 года №4А-1469/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2017 года Дело N 4А-1469/2016
 
г. Самара 09 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бобылева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 02.09.2016 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 02.09.2016 года Бобылев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.10.2016 года постановление мирового судьи от 02.09.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бобылев Н.В., указывая, что транспортным средством не управлял; выводы судьи районного суда о присутствии понятых при отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование содержат существенное расхождение во времени их составления; освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору сотрудники ДПС не предлагали, в связи с чем не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование; от медицинского освидетельствования он не отказывался и признаков алкогольного опьянения не имелось, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 30.06.2016 года, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.06.2016 года в 23 часа 00 минут, Бобылев Н.В. управляя автомобилем < данные изъяты> г/н № на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Бобылевым Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 01.07.2016 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> г/н № Бобылева Н.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30.06.2016 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Бобылева Н.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, покраснения кожных покровов лица (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2016 года, из которого следует, что Бобылев Н.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8); рапорт сотрудника ДПС ФИО1 от 01.07.2016 года, из которого следует, что 30.06.2016 года примерно в 23 часа на < адрес> был остановлен автомобиль < данные изъяты> г/н № под управлением Бобылева Н.В., который при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласившись на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где отказался от данного освидетельствования в присутствии медицинского работника (л.д.19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бобылева Н.В. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления 30.06.2016 года в 23 часа 00 минут на < адрес> транспортным средством < данные изъяты> г/н № самим Бобылевым Н.В. в ходе рассмотрения 25.07.2016 года и 31.08.2016 года мировым судьей дела об административном правонарушении не оспаривался и подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, которые 09.08.2016 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указали, что видели, как автомобиль < данные изъяты> г/н № заехал на парковку и остановился, после чего они подъехали к данному автомобилю, и предложили водителю Бобылеву Н.В. предъявить документы (л.д.39, 65-74, 75-81, 113).
Факт отказа Бобылева Н.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, а также от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1 (л.д.65-74, 75-81).
Оснований не доверять данным показаниям отсутствуют, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Бобылева Н.В. не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора не установлено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.
Факт присутствия понятых при отстранении Бобылева Н.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование подтвердил в ходе рассмотрения 25.07.2016 года дела об административном правонарушении мировым судьей свидетель ФИО3 (знакомый Бобылева Н.В.), пояснивший, что протоколы об отстранении Бобылева Н.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии понятых, которые данные протоколы подписали, после чего сотрудники ДПС повезли Бобылева Н.В. на медицинское освидетельствование, и подтверждается обозревавшейся 30.08.2016 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей видеозаписью (л.д.43-47, 96-97).
Доводы, изложенные Бобылевым Н.В. в надзорной жалобе, что освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору сотрудники ДПС не предлагали, в связи с чем не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Утверждение в надзорной жалобе, что от медицинского освидетельствования Бобылев Н.В. отказался по указанию сотрудников ДПС, голословно и не подтверждается какими-либо объективными данными.
Доводы, изложенные Бобылевым Н.В. в надзорной жалобе, что от медицинского освидетельствования он не отказывался и признаков алкогольного опьянения не имелось, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 30.06.2016 года, безосновательны, поскольку из акта медицинского освидетельствования № от 30.06.2016 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что от медицинского освидетельствования Бобылев Н.В. отказался (л.д.8).
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Бобылева Н.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, покраснения кожных покровов лица, в присутствии понятых, что отражено в указанных протоколах.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30.06.2016 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Бобылева Н.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, покраснения кожных покровов лица (л.д.5), что согласуется с п.п.2, 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих, что у Бобылева Н.В. имелись признаки опьянения и от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования Бобылев Н.В. отказался, не имеется.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 вышеуказанных Правил.
Учитывая, что на момент задержания у Бобылева Н.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, и он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Бобылева Н.В. на медицинское освидетельствование.
Иные доводы надзорной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций о виновности Бобылева Н.В. в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены по существу правильных судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Бобылева Н.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Бобылева Н.В. на постановление мирового судьи от 02.09.2016 года судьей Октябрьского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 06.10.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бобылева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Бобылева Н.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 02.09.2016 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бобылева Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Бобылева Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка