Постановление Пермского краевого суда от 01 ноября 2019 года №4А-1468/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 4А-1468/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Тапаева Наримана Маликовича на вступившие в законную силу определение судьи Пермского краевого суда от 10.09.2019 и определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды и природопользования от 28.09.2018 N 642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тапаева Наримана Маликовича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды и природопользования от 28.09.2018 N642 Тапаев Нариман Маликович привлечен к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Определением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 03.04.2019 отклонено ходатайство Тапаева Н.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (л.д.6).
Тапаев Н.М. обратился в суд с жалобой на указанное определение от 03.04.2019, полагая о его незаконности, одновременно обжаловав постановление должностного лица от 28.09.2018 о привлечении его к административной ответственности, и заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2019 определение заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 03.04.2019 об отклонении ходатайства оставлено без изменения, ходатайство Тапаева Н.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления отклонено, жалоба на постановление возвращена без рассмотрения по существу (л.д.59-60).
Определением судьи Пермского краевого суда от 10.09.2019 определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2019 оставлено без изменения, жалоба К., действующей в интересах Тапаева Н.М., - без удовлетворения (л.д.86-88).
В жалобе, направленной посредством почтовой связи 27.09.2019 и поступившей в Пермский краевой суд 02.10.2019, Тапаев Н.М. просит отменить определения судей районного и краевого судов, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. В обоснование приводит доводы о том, что о вынесенном в отношении него постановлении должностного лица от 28.09.2018 ему стало известно 21.03.2019 в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о направлении ему надлежащим образом почтового отправления, содержащего копию постановления от 28.09.2018, в связи с чем он не имел возможности получить данную корреспонденцию и обжаловать постановление в установленный законом срок. Судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска им срока обжалования постановления нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке ему почтовой корреспонденции, выразившееся в направлении заказной почтовой корреспонденции по адресу, по которому он не проживает (****), при этом направленный по его адресу (****) конверт с копией постановления не дошел до адресата и был возращен отправителю без отметок о попытках извещения адресата.
Для проверки доводов жалобы 04.10.2019 истребованы дело по жалобе на постановление и определение должностного лица и дело об административном правонарушении, которые поступили в Пермский краевой суд 11.10.2019 и 21.10.2019 соответственно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды и природопользования от 28.09.2018 N 642 Тапаев Н.М. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Копия постановления направлена Тапаеву Н.М. 03.10.2018 по адресу его регистрации согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2018: ****.
Согласно материалам дела и сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", находящимися в открытом доступе в сети Интернет, почтовое отправление (почтовый идентификатор **), содержащее, в том числе, копию данного постановления от 28.09.2018 N 642, 05.10.2018 не удалось вручить адресату, 07.11.2018 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю, которым получено 09.11.2018.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, указанное постановление должностного лица от 28.09.2018 вступило в законную силу 19.11.2018.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истек 29.11.2018.
Однако из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края 26.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды и природопользования от 28.09.2018 N 642, судья Дзержинского районного суда г.Перми исходил из того, что административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о вынесении постановления по адресу его регистрации, предприняв все возможные способы извещения, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 09.11.2018, правила доставки почтовой корреспонденции при этом соблюдены, сведений о нарушениях, допущенных при отправлении почтовой корреспонденции, не представлено, заявителем не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.
При таких обстоятельствах судья Дзержинского районного суда г.Перми обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и отмены определения заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 03.04.2019 об отклонении ходатайства Тапаева Н.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.
Соглашаясь с выводами районного суда, судья Пермского краевого суда исходил из отсутствия данных, свидетельствующих об объективной невозможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и оправдывающих длительность пропуска срока обжалования.
Таким образом, судья районного и судья краевого судов пришли к обоснованному выводу о том, что неполучение почтового отправления адресатом не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Ссылка в жалобе на необоснованность направления должностным лицом копии постановления по неверному адресу: ****, по которому согласно ответу ОП N 4 УМВД России по г.Перми Тапаев Н.М. не установлен, вопреки мнению заявителя само по себе не свидетельствует о незаконности выводов судей районного и краевого судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока при установленных судом обстоятельствах надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесении постановления по адресу его (Тапаева Н.М.) регистрации (****).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, оснований для удовлетворения заявленного Тапаевым Н.М. ходатайства о восстановлении срока обжалования не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок и оправдывающих длительность пропуска срока, не установлено и заявителем в настоящей жалобе не приведено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены определения судьи районного суда и определения судьи Пермского краевого суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Пермского краевого суда от 10.09.2019 и определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды и природопользования от 28.09.2018 N 642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тапаева Наримана Маликовича оставить без изменения, жалобу Тапаева Наримана Маликовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка