Постановление Пермского краевого суда от 19 октября 2018 года №4А-1468/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 4А-1468/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Важесова Игоря Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18 июля 2018 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Важесова Игоря Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18 июля 2018 г. Важесов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 15).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Важесова И.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 27-30).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.09.2018, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 05.10.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений п. 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 29.06.2018 в 03:10 на ул. Декабристов, у дома N 35, г. Перми водитель Важесов И.Н. управлял автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Важесов И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила).
В соответствии с протоколом от 29.06.2018 Важесов И.Н. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Важесов И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 645854 от 29.06.2018 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 141857 от 29.06.2018 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 089291 от 29.06.2018 (л.д.8), в котором зафиксирован отказ Важесова И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства 59 ЗА N 141358 от 29.06.2018 (л.д. 9).
Все процессуальные действия в отношении Важесова И.Н. были проведены с применением видеозаписи (л.д. 12).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Важесова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является не допустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходила в отсутствие понятых при наличии фрагментарной, избирательной видеозаписи, не отражающей объективную действительность. Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства об исключении доказательств, а также не были допрошены должностные лица, составившие процессуальные документы, чем нарушено право заявителя на защиту.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Наличие исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влечет отмену судебных постановлений, поскольку исправления вносились сотрудником ГИБДД с указанием "исправленному верить, с исправлением ознакомлен" при Важесове И.Н., при этом каких-либо замечаний по этому поводу в протоколе Важесов И.Н. не указал. Тем самым оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательствами не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходила в отсутствие понятых при наличии фрагментарной, избирательной видеозаписи, не отражающей объективную действительность, на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют.
В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Важесова И.Н. были проведены с применением видеозаписи, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, в связи с чем, участие понятых не требовалось. Вопреки доводу жалобы о том, что видеозапись носит избирательный, фрагментальный характер, и имеет признаки фальсификации, видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется
Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайства об исключении доказательств, а также не допросил сотрудников ГИБДД, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Важесовым И.Н., в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, а по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым не признавался. Отсутствие среди доказательств показаний данных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Действия Важесова И.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Важесова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18 июля 2018 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Важесова Игоря Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка