Постановление Самарского областного суда от 18 декабря 2017 года №4А-1468/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-1468/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Куляпина С.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.06.2017 г., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.06.2017г., решение Советского районного суда г. Самары от 04.08.2017 г. и решение Самарского областного суда от 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.06.2017 г. Куляпин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.06.2017 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП от 05.06.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Самары от 04.08.2017 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП от 05.06.2017 г. и решение начальника ЦАФАП от 20.06.2017 г. оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 21.09.2017 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП от 05.06.2017 г., решение начальника ЦАФАП от 20.06.2017 г. и решение районного суда от 04.08.2017 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Куляпин С.П. указывает, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается копией полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством Renault Logan допущено неограниченное количество лиц, а также копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, составленного 14.05.2017 г., то есть до выявления данного правонарушения, на ФИО2, кроме того ФИО2 был допрошен в суде апелляционной инстанции и пояснил, что в момент совершения правонарушения автомобиль Renault Logan находился в его пользовании и распоряжении; просит постановления должностных лиц и судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 30.05.2017г. в 09 часов 52 минуты на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является Куляпин С.П., ранее привлеченный согласно представленным сведениям ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановлением должностного лица от 03.11.2016 г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер N собственником (владельцем) которого является Куляпин С.П., п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Интергра КДД", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 14.02.2019г., имеющим сертификат N.
В подтверждение, что Куляпиным С.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решениях в качестве доказательства фотоматериал (л.д. 21,39), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Куляпина С.П. в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и решениях должностных лиц дана обоснованная правовая оценка.
В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер N, является Куляпин С.П., что не оспаривается заявителем в надзорной жалобе.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Куляпина С.П. на постановления должностных лиц, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные Куляпиным С.П. доказательства - копии: страхового полиса ОСАГО серии N со сроком страхования с 02.03.2017 г. по 01.03.2018 г., согласно которому к управлению транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер N, допущено неограниченное количество лиц; паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2; заявления ФИО2 от 20.06.2017г. об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер N, - судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными и безусловными для вывода о нахождении транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный номер N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Указание в страховом полисе о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, также как и ссылка заявителя надзорной жалобы на составленный 14.05.2017 г., то есть до выявления данного административного правонарушения, в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не исключают возможности управления Куляпиным С.П. данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
К представленным Куляпиным С.П. в суд апелляционной инстанции доказательствам - показаниям допрошенного свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что в момент фиксации данного административного правонарушения именно он осуществлял управление автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный номер N, судья областного суда обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания ничем документально не подтверждены, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для освобождения Куляпина С.П. как собственника транспортного средства от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Убедительные доказательства, исключающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения ПДД РФ, в пользовании Куляпина С.П. заявителем надзорной жалобы не представлены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.
Действия Куляпина С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Куляпина С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 данного Кодекса.
При рассмотрении жалобы на постановление должностных лиц ГИБДД от 05.06.2017 г. и 20.06.2017г. судьей Советского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 04.08.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Куляпина С.П. к административной ответственности по ч.3ст.12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц от 05.06.2017 г. и 20.06.2017г., решение судьи районного суда от 04.08.2017 г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 21.09.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения должностных лиц и решения районного суда, и отсутствии оснований для их отмены.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Куляпина С.П. не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления и решения должностных лиц и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.06.2017 г., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.06.2017г., решение Советского районного суда г. Самары от 04.08.2017 г. и решение Самарского областного суда от 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Куляпина С.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Куляпина С.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка