Постановление Самарского областного суда от 23 января 2017 года №4А-1467/2016, 4А-21/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2017 года Дело N 4А-21/2017
 
г. Самара 23 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» Мойся С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 06.09.2016 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 06.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (далее ООО НПФ «Мета») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.10.2016 постановление мирового судьи от 06.09.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО НПФ «Мета» Мойся С.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения путем переквалификации действий с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 совершенное административное правонарушение не является аналогичным и образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч.2, 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что постановлением № главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области от 04.04.2016 ООО НПФ «Мета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в не выплате работникам заработной платы за январь 2016 года в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.41-44).
В ходе проведенной в августе 2016 года прокуратурой < адрес> проверки соблюдения ООО НПФ «Мета» трудового законодательства выявлено, что, в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ, работнику ФИО1, с которым трудовой договор расторгнут 28.07.2016 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации, в день увольнения в связи с сокращением численности штата работников организации не выплачено выходное пособие.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении ООО НПФ «Мета», ранее подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде (ст.136 Трудового кодекса РФ), 12.08.2016 прокурором < адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.2-3).
Рассматривая данное дело об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях (бедействии) ООО НПФ «Мета» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является совершение лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение законодательства о труде и об охране труда, аналогичного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в ст.5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области от 04.04.2016 ООО НПФ «Мета» привлечено в административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за не выплату работникам заработной платы за январь 2016 года в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из содержания постановления от 12.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ ООО НПФ «Мета» не выплатило работнику в день увольнения всех сумм, причитающихся ему от работодателя.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что действия (бездействие) ООО НПФ «Мета» должны быть квалифицированы по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства не являются аналогичными. Таким образом, ООО НПФ «Мета» субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, не является и его действия (бездействие) не могут быть квалифицированы по данной норме.
Действия (бездействие) ООО НПФ «Мета», выразившиеся в том, что, в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора работнику ФИО1 в день увольнения не выплачены суммы, причитающиеся ему от работодателя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
Вина ООО НПФ «Мета» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016 (л.д.2-4); объяснениями от 12.08.2016 генерального директора ООО НПФ «Мета» ФИО2 о том, что ФИО1, с которым 28.07.2016 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, выходное пособие выплачено 05.08.2016 по причине наличия задолженности контрагентов перед ООО НПФ «Мета» (л.д.6); приказом от 28.07.2016 об увольнении ФИО1 (л.д.7); приказом от 28.07.2016 о выплате ФИО1 выходного пособия (л.д.8); расходным кассовым ордером № 812 от 05.08.2016 и платежной ведомостью от 05.08.2016 о выплате ФИО1 отпускных и расчета при увольнении по сокращению штата (л.д.9, 10-11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия (бездействие) ООО НПФ «Мета» подлежат переквалификации с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ при решении вопроса о виде и размере административного наказания, подлежащего применению к ООО НПФ «Мета» на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание, что ранее ООО НПФ «Мета» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, полагаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 06.09.2016 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации действий (бездействия) ООО НПФ «Мета» с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) с назначением соответствующего наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 ч.2 п.2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу генерального директора ООО Научно-производственная фирма «Мета» Мойся С.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 06.09.2016 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.10.2016 изменить: переквалифицировать действия (бездействие) ООО НПФ «Мета» с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ(в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка