Постановление Самарского областного суда от 23 декабря 2016 года №4А-1466/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2016 года Дело N 4А-1466/2016
 
г. Самара 23 декабря 2016 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Иванова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.10.2015 г. Иванов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Иванов О.А., указывая на нарушение права на защиту, поскольку ни он, ни защитник Слюсарев С.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит постановление мирового судьи от 27.10.2015 г. отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения Ивановым О.А. не оспариваются, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным мотивам не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.08.2015 г. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Иванов О.А., зарегистрированный как следует из содержания вышеуказанного протокола по адресу: < адрес>, и проживающий по адресу: < адрес>, дав согласие, удостоверенное личной подписью, на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства: < адрес> (л.д.3).
26.08.2015 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова О.А. направлено для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области (л.д.2).
Указанное дело поступило на судебный участок 31.08.2015 г. и в этот же день определением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области принято к производству с назначением судебного заседания на 15.09.2015 г. (л.д.2, 1), о времени и месте проведения которого Иванов О.А. извещен 01.09.2015 г. посредством СМС-сообщения по телефону, указанному им лично при составлении протокола об административном правонарушении, однако данное сообщение согласно отчету о направлении и доставке смс-уведомлений, имеющемуся в материалах дела, не было доставлено (л.д.13), и судебное заседание, состоявшееся 15.09.2015г., определением мирового судьи отложено на 01.10.2015 г. в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности. (л.д.14)
16.09.2015 г. за №, № мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Иванову О.А. по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: < адрес> и < адрес>, заказными письмами с уведомлениями направлены судебные повестки о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на 01.10.2015 г., которые 28.09.2015 г. возвращены на судебный участок с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.15-21).
В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2015 г., представителем Иванова О.А. по доверенности - Слюсаревым С.А. представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту жительства Иванова О.А.: < адрес> (л.д.22), которое определением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.10.2015 г. удовлетворено с передачей дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области (л.д.24-25).
Указанное дело, направленное мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 02.10.2015 г., поступило мировому судье судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 06.10.2015 г. и определением от 06.10.2015 г. принято к производству с назначением судебного заседания на 27.10.2015 г. (л.д. 26, 27), о времени и месте проведения которого Иванов О.А. извещен судебной повесткой, направленной 13.10.2015 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2015 г. как адрес регистрации и как место жительства в ходатайстве представителя Слюсарева С.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства: < адрес>. Из штампов на почтовом конверте с судебной повесткой на 27.10.2015 г., имеющегося в материалах дела, следует, что после первичного извещения от 14.10.2015 г., Иванову О.А. доставлено вторичное извещение от 17.10.2015 г., однако в почтовое отделение за получением заказного судебного письма Иванов О.А. не явился, что свидетельствует о непроявлении им должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распоряжении правом на участие в деле по своему усмотрению, в связи с чем данное почтовое отправление, содержащее судебную повестку, при соблюдении Порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, 22.10.2015 г., возвращено на судебный участок с пометкой «Истек срок хранения».
Доводы Иванова О.А. о нарушении права на защиту, поскольку извещение о рассмотрении дела по адресу, указанному в протоколе как место жительства: < адрес> мировым судьей направлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная повестка о рассмотрении 27.10.2015 г. дела об административном правонарушении направлена Иванову О.А. мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области именно по адресу, указанному представителем Слюсаревым С.А. как место жительства Иванова О.А.: < адрес> в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от 01.10.2015 г. и свидетельствует о надлежащем извещении Иванова О.А. о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, до момента удовлетворения мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вышеуказанного ходатайства и передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, Иванов О.А. мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем, указанным в материалах дела об административном правонарушении, адресам, однако судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлениями, также возвращены на судебный участок с пометкой «Истек срок хранения».
Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что Иванов О.А. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется, неоднократное изменение адреса для извещения о времени и месте рассмотрения дела ориентировано на создание условий для избежания административной ответственности и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами на защиту и личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иванов О.А., а также его представитель Слюсарев С.А., ходатайствовавший в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2015 г., о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова О.А. по месту жительства: < адрес>, и располагавшие сведениями о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства, будучи осведомленными о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении Иванова О.А. дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не были лишены возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о движении дел в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако ни Иванов О.А., ни представитель Слюсарев С.А. данным правом умышленно не воспользовались.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Иванова О.А. и его представителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Указание в постановлении мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.10.2015 г. о том, что Иванов О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, является технической опиской, поскольку материалами дела подтверждено, что судебная повестка о рассмотрении настоящего дела 27.10.2015 г. направлена Иванову О.А. 13.10.2015 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: < адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2015 г. как адрес регистрации и как место жительства Иванова О.А. в ходатайстве представителя Слюсарева С.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д.28).
Нарушений норм процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова О.А., оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванова О.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка