Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1465/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-1465/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Г. С. на вступившие в законную силу постановление Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Г. С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>, Г. С., < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Г. С. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил принятые по делу судебные решения отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 8 час. 00 мин., проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: < данные изъяты> в северно-восточной части < данные изъяты>, квартал 2, выявлен гражданин Республики Молдова Г. С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не имея соответствующего разрешения на работу на территории < данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия иностранного гражданина Г. С. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения Г. С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: распоряжением УФМС России по < данные изъяты> о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом инспектора МУ МВД России «Люберецкое»; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Г. С.; протоколом осмотра территорий и помещений; фототаблицей; копией паспорта; копией миграционной карты; копией патента- с территорией действия < данные изъяты>; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. Решение судьи Московского областного суда основано на доказательствах, соответствует требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание Г. С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является минимальным.
Доводы жалобы, что Г. С. являясь сварщиком, прибыл по указанию начальника участка на объект и тут же был задержан, трудовую деятельность не осуществлял; в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие факт допуска иностранного гражданина к работе на объекте, опровергаются материалами дела и расценивается судом как избранный способ защиты Г. С., с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует осуществление трудовой деятельности гражданином иностранного государства, без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Из объяснений Г. С., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с < данные изъяты> он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве многоэтажных домов, по адресу: < данные изъяты>, в северо-восточной части < данные изъяты>, квартал 2, по устной договоренности с руководителем ООО «Строймонтажсервис», со сдельной заработной платой. На момент проверки сотрудниками полиции он выполнял общестроительные работы.
Доводы жалобы о том, что судьями не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя о том, что судья Московского областного суда огласил только резолютивную часть решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается протоколом судебного заседания от < данные изъяты>, из которого следует, что судьей было оглашено мотивированное решение.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защитника относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Г. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда С.В.Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
