Постановление Самарского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1465/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1465/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мирошниченко В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.08.2017г. Мирошниченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В надзорной жалобе Мирошниченко В.Н. просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС не заявлялось, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку торопился к жене в больницу, был трезв.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Мировым судьей правильно установлено, что 09.07.2017г. в 09 час. 15 мин. возле дома 1 по ул. Жукова в г.Тольятти Мирошниченко В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мирошниченко В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК953607 от 09.07.2017 года, из которого следует, что Мирошниченко В.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 405056 от 09.07.2017г., согласно которому Мирошниченко В.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН089411 от 09.07.2017г., согласно которому Мирошниченко В.Н., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5), о задержании транспортного средства 63АК735700 от 09.07.2017г. (л.д.6); объяснение Мирошниченко В.Н. от 09.07.2017г. из которого следует, что 09.07.2017г. в 08 час. 40 мин. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Жукова со стороны ул. Фрунзе в направлении ул. Ленинской в г.Тольятти, был остановлен сотрудниками полиции, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); объяснения понятых ФИО6 ФИО4, согласно которым 09.07.2017г. были остановлены инспектором ДПС и приглашены в качестве понятых, в их присутствии Мирошниченко В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8,9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мирошниченко В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Мирошниченко В.Н. замечаниях или дополнениях не указано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 02.08.2017г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте со стороны инспектора ДПС в адрес Мирошниченко В.Н. не прозвучало, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями самого заявителя.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Мирошниченко В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления Мирошниченко В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Мирошниченко В.Н., управляя транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Указание в надзорной жалобе на то, что в указанное время и месте Мирошниченко В.Н. торопился именно в больницу и его отказ от прохождения медицинского свидетельствования обусловлен крайней необходимостью, фактически ничем не подтверждается, поскольку объективных данных в обоснование довода заявителем не представлено.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мирошниченко В.Н., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Виктора Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу Мирошниченко В.Н., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка