Постановление Самарского областного суда от 30 декабря 2016 года №4А-1465/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2016 года Дело N 4А-1465/2016
 
г. Самара 30 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ольхова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 30.09.2016г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2016г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении Ольхова Н.А. за оставление 19.08.2016г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 30.09.2016г. Ольхов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.11.2016г. постановление мирового судьи от 30.09.2016г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ольхов Н.А., указывая, что в представленных ГИБДД материалах отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, схема места ДТП составлена с нарушениями и не может являться доказательством по делу, сотрудниками ДПС не обеспечена помощь адвоката при оформлении материалов, не выданы копии протоколов и других материалов по делу, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, дана неправильная оценка показаниям свидетелей и других участников, свидетели по его ходатайству в суде не допрошены, рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда проведено поверхностно и необъективно, просит решение районного суда от 14.11.2016г. и постановление мирового судьи от 30.09.2016г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.08.2016г. примерно в 20.30 часов, Ольхов Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № у < адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО4, причинив механические повреждения велосипеду и телесные повреждения ФИО4, в виде ушиба мягких тканей передней поверхности бедра, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ольховым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 20.08.2016г. из которого следует, что в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ водитель транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № Ольхов Н.А. скрылся с места ДТП, от подписи и объяснений в протоколе отказался в присутствии понятых (л.д.4); схема места ДТП составленная 19.08.2016г. в 21.30 часов, на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытие дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место удара (л.д.6); заявление ФИО6 о привлечении к ответственности Ольхова Н.А., сбившего на автомобиле ВАЗ 2109 в вечернее время 19.08.2016г. его несовершеннолетнюю дочь ФИО4, передвигавшуюся на велосипеде, и скрывшегося с места происшествия (л.д.7); протокол осмотра места происшествия от 19.08.2016г., которым установлено, что на прилегающей территории к перекрестку автомобильных дорог по < адрес> обнаружен велосипед «OSCAR» синего цвета двухколесный с механическими повреждениями и передний бампер черного цвета от автомобиля ВАЗ 2109 с прикрепленным государственным регистрационным знаком № с приложением фототаблицы (л.д.8-10); объяснение ФИО4, 2007 года рождения, данное ОУР МО МВД России «Нефтегорский» в присутствии законного представителя ФИО7, об обстоятельствах ДТП, совершенного Ольховым Н.А., скрывшегося с места происшествия (л.д.13); список нарушений правил дорожного движения Ольховым НА. от 22.08.2016г. (л.д.16-18); рапорт оперативного дежурного ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» ФИО8 и рапорт и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО9 от 19.08.2016г. по факту ДТП совершенного Ольховым Н.А. (л.д.62-65); справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016г. (л.д.66); акт от 19.08.2016г. составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО12 о том, что у < адрес> недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено (л.д.73); протокол осмотра транспортного средства от 19.08.2016г., из которого следует, что на автомобиле ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащем ФИО10 отсутствует передний бампер, повреждены левая передняя фара, правое заднее крыло, передняя правая дверь (л.д.77); протокол осмотра места происшествия от 19.08.2016г. в ходе которого в гараже расположенном у < адрес> обнаружен автомобиль марки ВАЗ2109 г/н № без переднего бампера и государственного номера, с повреждениями левой передней фары и заднего правого крыла, с приложением фототаблицы (л.д.78-82); рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО11 от 20.08.2016г и показания инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12, данные ими в судебном заседании 26.09.2016г.; показания старшего следователя МО МВД РФ «Нефтегорский» ФИО13, данные им в судебном заседании 28.09.2016г.; объяснение свидетеля ФИО14, а также его показания, данные им в судебном заседании 28.09.2016 г., являющегося очевидцем ДТП совершенного Ольховым Н.А., скрывшегося на автомобиле с места ДТП; объяснения ФИО15 и ФИО16 от 20.08.2016г. и их показания данные в судебном заседании 28.09.2016г. из которых следует, что 20.08.2016г. присутствовали в качестве понятых при оформлении административных материалов в отношении Ольхова Н.А, который в их присутствии отказался от подписей в протоколах по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и получения копии протокола об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ольхова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Утверждение в жалобе Ольхова Н.А. что материалы направленные в суд не содержат объективных доказательств управления им транспортным средством и протокол об административном правонарушении с приложенными документами подлежал возвращению мировым судьей при их поступлении, несостоятельно.
Протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, оснований для возвращения протокола в орган его составивший у мирового судьи не имелось.
Факт управления Ольховым Н.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей - ФИО14, ФИО4, которые последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не доверять которым оснований не имеется и Ольховым Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО14 и ФИО4
Доводы надзорной жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена по искусственно смоделированной ситуации, в связи с чем ее нельзя считать допустимым доказательством, не состоятельны. Схема ДТП составлена в присутствии понятых, согласуется с протоколами об административном правонарушении, осмотрами транспортных средств, фиксирует место совершения Ольховым Н.А. административного правонарушения и обстоятельства его совершения и отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы надзорной жалобы Ольхова Н.А. о нарушении его права на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало Ольхову Н.А. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало ему в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Ольхову Н.А. были разъяснены.
Ссылка заявителя на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и иных материалов дела при оформлении сотрудниками полиции документов, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что от получения копии протокола Ольхов Н.А. отказался в присутствии понятых.
Административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Ольхов Н.А. не был лишен возможности получить копии указанных документов.
Вопреки доводам надзорной жалобы Ольхова Н.А., мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ольхова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30.09.2016г. в Нефтегорском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 14.11.2016г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ольхова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы, о поверхностном и необъективном рассмотрении дела судьей районного суда, не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении заявителя, вынесенное судьей Нефтегорского районного суда Самарской области решение мотивировано, не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не влечет удовлетворение жалобы. Непосредственный допрос указанных в ходатайстве лиц необходимым судьей районного суда не признавался, совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения. Выводы суда об отсутствии оснований для допроса иных свидетелей, не являвшихся очевидцами обстоятельств происшествия и указанных событий являются правильными.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Ольхова Н.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Ольхову Н.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Ольхова Н.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ольхова Н.А. не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 30.09.2016г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ольхова Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Ольхова Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка