Постановление Самарского областного суда от 30 декабря 2016 года №4А-1464/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2016 года Дело N 4А-1464/2016
 
г. Самара 30 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3., действующего в интересах Ольхова Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 28.09.2016г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ольхова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2016г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении Ольхова Н.А. за управление 19.08.2016г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 28.09.2016г. действия Ольхова Н.А. переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по которой он признан виновным в невыполнении Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.11.2016г. постановление мирового судьи от 28.09.2016г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, действующий в интересах Ольхова Н.А., указывая что материалах дела отсутствуют доказательства управления Ольховым Н.А. транспортным средством, единственный свидетель по делу является заинтересованным лицом, документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением административного законодательства, а поэтому не могут являться доказательствами по делу, сотрудниками ДПС не обеспечена Ольхову Н.А. юридическая помощь при оформлении материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлены обстоятельства происшедшего, дана неправильная оценка показаниям свидетелей и других участников, в связи с чем мировым судьей необоснованно и незаконно действия Ольхова Н.А. переквалифицированы на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда проведено поверхностно и необъективно, судом не предоставлена Ольхову Н.А. возможность обосновать свою позицию, просит решение районного суда от 14.11.2016г. и постановление мирового судьи от 28.09.2016г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ольхова Н.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако судебными инстанциями правильно установлено, что 19.08.2016г. примерно в 20.30 часов, Ольхов Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № у < адрес> в < адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО4, причинив механические повреждения велосипеду и телесные повреждения ФИО4, в виде ушиба мягких тканей передней поверхности бедра, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, после чего, находясь у ФИО6 по адресу: < адрес>, употребил алкогольный напиток - водку, таким образом действия Ольхова Н.А. правильно переквалифицированы мировым судьей на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В подтверждение, что Ольховым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.08.2016г. из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило дорожно-транспортное происшествие (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.08.2016г. согласно которому, по результатам исследования прибором АКПЭ-01.01 № у Ольхова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 740 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента первого исследования, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 765 мг/л (л.д.9); объяснения ФИО4, 2007 года рождения, данные ОУР МО МВД России «Нефтегорский» в присутствии законного представителя ФИО7, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершенного Ольховым Н.А., скрывшегося с места происшествия (л.д.11); схема места ДТП составленная 19.08.2016г. в 21.30 часов, на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место удара (л.д.14); список нарушений правил дорожного движения Ольховым Н.А. от 22.08.2016г. (л.д.16-18); показания свидетеля ФИО6 данные им в судебном заседании 26.09.2016г., из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия Ольхов Н.А., находясь у него дома, употребил спиртное; показания инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, об обстоятельствах совершения Ольховым Н.А. дорожно-транспортного происшествия, его задержания с признаками алкогольного опьянения, последующего освидетельствования в медицинском учреждении и составления протокола об административном правонарушении; объяснения ФИО8 и ФИО9 от 20.08.2016г. и их показания данные в судебном заседании 26.09.2016г. из которых следует, что 20.08.2016г. присутствовали в качестве понятых при оформлении административных материалов в отношении Ольхова Н.А, действия происходили на месте ДТП, в гараже Ольхова Н.А. при осмотре автомобиля ВАЗ 21093, на котором отсутствовал передний бампер, при прохождении Ольховым Н.А. медицинского освидетельствования; объяснение ФИО12, а также его показания данные в судебном заседании 26.09.2016г. являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, совершенного Ольховым Н.А., скрывшимся на автомобиле с места происшествия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ольхова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Утверждение в жалобе что материалы дела не содержат объективных доказательств управления Ольховым Н.А. транспортным средством и протокол об административном правонарушении, при поступлении мировому судье подлежал возвращению, как составленный без законных на то оснований, несостоятельно.
Протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Оснований для возвращения протокола в орган его составивший у мирового судьи не имелось.
Факт управления Ольховым Н.А. транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей - ФИО12, ФИО4, которые последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не доверять которым оснований не имеется и в надзорной жалобе не представлено доказательств свидетельствующих о заинтересованности ФИО12 и ФИО4
Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении некорректно указано описание правонарушения, не дает оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям.
Довод жалобы о том, что Ольхов Н.А. на момент составления протокола об административном правонарушении находился дома и не являлся участником дорожного движения суд считает не заслуживающим внимания, поскольку тот факт что Ольхов Н.А. являлся участником дорожного движения, управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем скрылся с места ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей, в том числе его собственными показаниями, данными мировому судье в судебном заседании 26.09.2016 г.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указание в надзорной жалобе на то, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным установить когда, где и кем она произведена, не является основанием для признания данного доказательства не относящимся к рассматриваемому делу. Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий в отношении Ольхова Н.А. сотрудниками полиции применялась видеозапись, о чем сделаны отметки в протоколе об административном правонарушении. Из содержания видеозаписи понятно, что видеозапись относиться к рассматриваемому делу, произведена инспекторами ДПС при медицинском освидетельствовании Ольхова Н.А., в присутствии понятых.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ГИБДД ФИО10 и ФИО11 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Ольхова Н.А. инспекторами ГИБДД ФИО10 и ФИО11, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют фотографии, указанные в протоколе об административном правонарушении как приложение, поскольку неприобщение фотоснимков к материалам дела не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных решений.
В качестве одного из доводов в надзорной жалобе указано, что сотрудниками ГИБДД не производилось задержание транспортного средства Ольхова Н.А. Приведенный довод безоснователен, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства Ольхова Н.А. на правильность квалификации его действий и доказанность его вины не влияет.
Доводы надзорной жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена по искусственно смоделированной ситуации, в связи с чем ее нельзя считать допустимым доказательством, не состоятельны. Схема ДТП составлена в присутствии понятых, фиксирует место совершения Ольховым Н.А. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы надзорной жалобы ФИО3 о нарушении права Ольхова Н.А. на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.
Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало Ольхову Н.А. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало ему в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Ольхову Н.А. разъяснялись.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, понятые своими подписями удостоверили объективность их содержания и никаких возражений или дополнений со стороны Ольхова Н.А. не указано.
Согласно пункту 137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом N 185 Министерства внутренних дел Российской федерации от 02.03.2009, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на 4 минуты позже начала проведения медицинского освидетельствования не опровергает доказанность совершения Ольховым Н.А. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования соблюдена и основания для освобождения Ольхова Н.А. от административной ответственности отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2016г. были допущены отдельные нарушения, выразившиеся в несоответствии времени направления на медицинское освидетельствование, времени составления акта медицинского освидетельствования, времени исследований на состояние опьянения, а также отсутствие сведений о враче, проводившем освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку само медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено в соответствии требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования.
Вопреки доводам надзорной жалобы, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Ольхова Н.А. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спиртные напитки Ольхов Н.А. употребил после дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28.09.2016г. в Нефтегорском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 14.11.2016г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ольхова Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод о непредставлении судьей районного суда при рассмотрении дела возможности Ольхову Н.А. обосновать свою позицию, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что Ольхов Н.А., его представитель ФИО3 присутствовали в судебном заседании, выражали свою позицию, заявляли ходатайства и отводы, которые были разрешены судьей в предусмотренном административным законодательством порядке.
Довод жалобы, о поверхностном и необъективном рассмотрении дела судьей районного суда, не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении заявителя, вынесенное судьей Нефтегорского районного суда Самарской области решение мотивировано, не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
Доводы ФИО3 в надзорной жалобе о том, что единственный свидетель по делу ФИО12 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку процессуальные документы опроса несовершеннолетней ФИО4 составлены его сыном, сотрудником полиции, суд считает несостоятельными, наличие родственных связей между ФИО12 и лейтенантом полиции ФИО13 не свидетельствует о заинтересованности ФИО12, он являлся очевидцем происшедшего, каких-либо неприязненных либо конфликтных отношений между Ольховым Н.А., ФИО12 и ФИО13 не установлено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Ольхова Н.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Ольхову Н.А. в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Ольхова Н.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ольхова Н.А. не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 28.09.2016г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ольхова Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3, действующего в интересах Ольхова Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка